17 C 220/2024-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 20 579,74 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 18. 3. 2021 uzavřena písemná , Anonymizováno, , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“), včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Srpen 2020, následně pro Produktová řada: Variant s ceníkem Variant a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 20 579,74 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 9888,74 kWh do odběrného místa v období od 17. 2. 2023 do 12. 7. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku nic neuhradila. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 1 200 Kč představující výši minimálních nákladů na uplatnění pohledávky mezi podnikateli.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázané tyto skutečnosti.5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , zemní plyn a zajistit související služby a žalovaná se zavázala uhradit vystavená vyúčtování. Cena plynu vyplývá z Ceníku.6. Z mimořádné faktury za plyn č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 17. 2. 2023 do 12. 7. 2023 plyn v celkové částce 24 862,73 Kč, a započteny byly zaplacené zálohy ve výši 4 282,99 Kč, nedoplatek činí 20 579,74 Kč. Splatnost faktury nastala dne 2. 8. 2023.7. Z předžalobní výzvy ze dne , právnická osoba, . 2024 soud zjistil, že žalovaná byla písemně upomenuta o úhradu dlužné částky.8. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.9. Ze zjištěných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena písemná Smlouva o dodávce zemního plynu, na základě která dodala žalobkyně žalované do jí zvoleného odběrného místa zemní plyn, za který zůstává neuhrazena částka 20 579,74 Kč.10. Právně soud věc posoudil podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle tohoto ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.11. Soud má na základě žalobkyní předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně svůj závazek se Smlouvy splnila, když dodala žalované zemní plyn, žalovaná však nesplnila svoji povinnost za dodaný zemní plyn uhradit vystavené vyúčtování. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, který běží vždy ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury.12. Soud dále přiznal žalobkyni částku 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.13. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 276 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 824 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.