17 C 235/2024-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému vyklízení bytu. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které byl žalovanému přenechán k užívání byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, a podlahové ploše , Anonymizováno, m² nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , Anonymizováno, , právnická osoba, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , adresa, na LV č. , hodnota, . Nájem tohoto bytu byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Účastníci následně uzavírali dodatky k nájemní smlouvě, kterými byl nájem bytu prodlužován naposledy do , datum, . K uzavření dalšího dodatku mezi účastníky nedošlo a nájem proto ke dni , datum, skončil. Žalovaný byt k uvedenému datu nevyklidil a žalobkyni zpět neodevzdal. Žalobkyně následně žalovaného výzvou ze dne , datum, vyzvala, aby byt nejpozději do , datum, vyklidil, opustil a předal zpět žalobkyni. Žalovaný tak neučinil.2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Potvrdil, že obdržel od žalobkyně výzvu k opuštění bytu a že tak neučinil. Poukázal na to, že je osobou zvlášť zranitelnou, pobírá invalidní důchod třetího stupně, má vážné zdravotní problémy po prodělaném onkologickém onemocnění a jeho zdravotní stav mu neumožňuje vykonávat žádné zaměstnání. V péči má svěřené tři nezletilé děti, a to , Anonymizováno, , jméno FO, , která od září nastoupí do třetího ročníku SOU , adresa, , dále nezletilá dvojčata , jméno FO, , která navštěvuje praktickou školu v , Anonymizováno, , adresa, , a , jméno FO, , který navštěvuje základní školu v , Anonymizováno, , adresa, . Oba nastoupí v září do , Anonymizováno, . Veškeré poplatky spojené s nájmem bytu žalovaný řádně hradí, nikdy mu na nájemném nevznikl dluh. Jednání žalobkyně považoval za jednání v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně se bezdůvodně podle názoru žalovaného snaží zbavit svých občanů, neboť vážný důvod žalovanému k vystěhování sdělen nebyl.3. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , při kterém provedl důkaz listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o nájmu bytu a dále pak z následně uzavíraných dodatků soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, s podlahovou plochou , Anonymizováno, m² nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží v budově č. , hodnota, a žalovaný se zavázal žalobkyni hradit nájemné. Původní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , následně byla dodatky prodlužována až do , datum, .5. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván, aby byt do , datum, opustil s odůvodněním, že nájem bytu skončil , datum, . Dne , datum, byla žalovanému adresována předžalobní výzva k vyklizení bytu s datem nejpozději do , datum, .6. Z útržku poštovní poukázky soud zjistil, že žalovaný je příjemcem invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně v částce 17 324 Kč měsíčně.7. Z výpisu transakcí z běžného účtu za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný pravidelně hradí žalobkyni nájemné.8. Z rozsudku Okresního soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovanému byly svěřeny do péče nezletilé děti, , jméno FO, narozená dne , datum, , , jméno FO, narozen dne , datum, a , jméno FO, narozená dne , datum, . Matce dětí bylo uloženo hradit výživné. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud vzal za prokázané, že žalovaný vzhledem ke svému , podezřelý výraz, omezení nemůže vykonávat pracovní činnost a nepřichází pro něj v úvahu ani zaměstnání ve formě brigády. Nevlastní žádné nemovitosti, automobil ani jiný majetek větší hodnoty. Nemá žádné dluhy.9. Ze zjištěných skutečností má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný užívá byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , byt je o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 a žalovaný jej užívá společně se svými čtyřmi dětmi, z nich tři jsou nezletilé. Žalovaný je osobou požívající invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 17 324 Kč. Žalovaný je osobou se , podezřelý výraz, znevýhodněním, má provedenu tracheostomii (vývod z hrtanu – tzv. „slavík“).10. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu, aby byt vyklidil a předal, tudíž k opětovnému prodloužení nájemní smlouvy nedošlo.12. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo neprávem věc zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. Žaloba na vyklizení je prostředek ochrany vlastnického práva proti tomu, kdo do vlastnického práva vlastníka neoprávněně zasahuje. Užívá-li žalovaný byt v době, kdy mu již k užívání tohoto bytu nesvědčí žádný právní titul, užívá tedy byt bez právního důvodu a žalobkyně jako vlastník bytu tudíž měla právo na to, aby žalovaný byt vyklidil a vyklizený žalobkyni předal zpátky. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě na vyklizení vyhověl.14. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že plnění se může stát ve splátkách, jejichž výše a podmínky splatnosti určí.15. Okolnosti případu podle názoru soudu svědčí pro to, aby soud poskytl žalovanému k vyklizení bytu lhůtu delší, než je standardních 15 dnů. Soud k tomu vedou dvě významné okolnosti. Jednak je to nepříznivý zdravotní stav žalovaného, který je osobou ve třetím stupni invalidity, jejímž jediným příjmem je invalidní důchod v částce nyní 17 324 Kč, druhou významnou okolností je, že žalovaný má ve své péči čtyři děti, z nichž tři jsou nezletilé. Je proto žádoucí, aby děti, z nichž tři jsou nezletilé, a které ještě chodí do školy, mohly bez rušivých elementů způsobených případným stěhováním v klidu dokončit probíhající školní rok 2024/2025, tak, aby stěhování do jiného bydliště mohlo proběhnout až o prázdninách. Současně bude žalovanému poskytnut dostatečný časový prostor pro to, aby si mohl opatřit jiné bydlení, případně se pokusil dohodnout na uzavření nájemní smlouvy se žalobkyní k dosud užívanému bytu.16. Při rozhodování o nákladech řízení se soud rozhodl postupovat podle § 150 o.s.ř.. Podle citovaného ustanovení jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně, příslušela by jí proto náhrada nákladů řízení. Soud je toho názoru, že v projednávané věci jsou přítomny důvody hodné zvláštního zřetele pro to, aby žalobkyni náklady řízení přiznány nebyly. Tyto důvody se v zásadě shodují s důvody, pro které soud stanovil významně delší lhůtu k vyklizení bytu, a jsou tedy jimi jednak nepříznivý zdravotní stav žalovaného, příjmová situace žalovaného spočívající v tom, že jeho jediným měsíčním příjmem je invalidní důchod třetího stupně a současná rodinná situace žalovaného, kdy se stará o čtyři děti, z nichž tři jsou nezletilé a školou povinné. Soud proto rozhodl tak, že žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.