17 C 289/2024-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 26 768,56 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 15. 9. 2022 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny cenu dohodnutou podle ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada: Komplet elektřina s Ceníkem Komplet elektřina bez závazku, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D45D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25 A. Fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2023 žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 11 576,90 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dávky 8250 kWh elektřiny do Odběrného místa pro období do 4. 10. 2022 do 10. 8. 2023. Žalovaný na tuto pohledávku nic nezaplatil. Fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2023 žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 15 191,66 Kč za sdružené služby dodávky 2414 kWh elektřiny do Odběrného místa v období od 11. 8. 2023 do 30. 11. 2023. Žalovaný na tu pohledávku nic neuhradil.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých činí následující skutková zjištění.6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 15. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do Odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal platit pravidelné zálohy a následně vystavená vyúčtování.7. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2023 soud zjistil, že za období od 4. 10. 2022 do 1. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny v celkové částce 51 576,90 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 40 000 Kč, nedoplatek činil 11 576,90 Kč. Splatnost faktury nastala dne 5. 9. 2023.8. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2023 soud zjistil, že za období od 11. 8. 2023 do 30. 11. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny v částce 15 191,66 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno nic. Splatnost faktury nastala dne 27. 12. 2023.9. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 26 768,56 Kč.10. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Na základě uzavřené Smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do jím zvoleného Odběrného místa elektrickou energii a poskytovala související služby a za dodávku elektřiny byla žalovanému vyúčtována řádnou fakturou za elektřinu částka k úhradě 11 576,90 Kč a následně pak mimořádnou fakturou za elektřinu částka k úhradě 15 191,66 Kč. Celkem činí nedoplatek 26 768,56 Kč.12. Právně soud věc posoudil podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. jako nárok ze smlouvy o dodávce elektřiny. Podle citovaného ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.13. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně svůj závazek ze Smlouvy splnila, když dodala žalovanému elektrickou energii, žalovaný však nesplnil svoji povinnost zaplatit vystavená vyúčtování a dluží tak na dodávce elektřiny částku 26 768,56 Kč. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, který běží vždy ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury.14. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 523 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 071 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení a odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH. Náklady řízení soud určil vzhledem ke vzorové žalobě (opakující se znění odstavců pouze s jinými číselnými údaji, velké množství obdobných žalob).