17 C 303/2024-70 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 797,89 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a právní předchůdkyní žalovaného, paní , jméno FO, , narozenou , datum, , jakožto zákazníkem byla dne 19. 8. 2020 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 1“). Obsahem Smlouvy 1 byl závazek žalobkyně dodávat právní předchůdkyni žalovaného elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , , právnická osoba, (dále jen „Odběrné místo 1“). Právní předchůdkyně žalovaného se zavázala za dodávku elektřiny platit dohodnutou cenu podle ceníku Komplet elektřina 36 Září 2019 platného v době odběru pro produktovou řadu Komplet elektřina, produkt dodávky Přímotop, resp. podle ceníku Komplet elektřina bez závazku (pod původním názvem Komplet elektřina II.) pro období po uplynutí 36 kalendářních měsíců od data zahájení dodávky podle Smlouvy 1, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D45d a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x32 A. Fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2024 (dále jen „Faktura 1“) vyúčtovala žalobkyně právní předchůdkyni žalovaného cenu za sdružené služby dodávky 1,165 MWh elektřiny do Odběrného místa 1 v období od 15. 8. 2023 do 27. 2. 2024, kdy celková suma činila 10 388,42 Kč, zaplacené zálohy 6 780 Kč a nedoplatek činil 3 608,42 Kč se splatností 22. 3. 2024.2. Mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného byla dne 17. 12. 2017 uzavřena dále Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 2“). Obsahem Smlouvy 2 byl závazek žalobkyně dodávat právní předchůdkyni žalovaného zemní plyn do odběrného místa EIC č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , právnická osoba, (dále jen „Odběrné místo 2“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Právní předchůdkyně žalovaného se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku zemního plynu dohodnutou cenu podle ceníku Komplet plyn 36 Říjen 2017, respektive podle ceníku Komplet plyn (bez závazku) pro období po uplynutí 36 kalendářních měsíců od data zahájení dodávky dle Smlouvy 2, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2024 (dále jen „Faktura 2“) žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 11,162 MWh zemního plynu do Odběrného místa 2 v období od 15. 8. 2023 do 27. 2. 2024, kdy celková suma činila 33 209,47 Kč, zaplacené zálohy 22 020 Kč a nedoplatek činil 11 189,47 Kč se splatností 22. 3. 2024.3. Právní předchůdkyně žalovaného zemřela dne 29. 3. 2023. Na základě výsledku pravomocně skončeného dědického řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, nabyl žalovaný jakožto jediný dědic celou pozůstalost, přičemž neuplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. Odběrem energií po úmrtí právní předchůdkyně žalovaného jí tak již nemohl vzniknout dluh, který by na žalovaného přešel na základě ustanovení § 1701 odst. 1 o.z.. Žalovaný na základě univerzální sukcese vstoupil do práv a povinností vyplývajících z obou Smluv včetně závazku zaplatit za dodávky energií sjednanou cenu.4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.5. Účastníci byli soudem vyzváni, aby sdělili ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se na výzvu u soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutečnosti.8. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 19. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat , jméno FO, do odběrného místa , adresa, , , právnická osoba, , elektřinu a , jméno FO, se zavázala uhradit vystavená vyúčtování.9. Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne 8. 3. 2024, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována spotřeba elektřiny v odběrném místě , adresa, v období od 15. 8. 2023 do 27. 2. 2024 v částce 10 388,42 Kč, započteny zálohy byly v částce 6 780 Kč, nedoplatek činil 3 608,42 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 22. 3. 2024.10. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 12. 2017 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat paní , jméno FO, do odběrného místa , adresa, zemní plyn a , jméno FO, se zavázala uhradit vystavená vyúčtování.11. Z mimořádné faktury za plyn č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2024 soud zjistil, že paní , jméno FO, byla vyúčtována za období od 15. 8. 2023 do 27. 2. 2024 spotřeba plynu v částce 33 209,47 Kč, započteny byly zálohy v částce 2 020 Kč, nedoplatek činil 11 189,47 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 22. 3. 2024.12. Ze sdělení Okresního soudu v , adresa, ze dne 24. 4. 2024, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že jako jediný dědic v první třídě dědiců ze zákona byl pozůstalý , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který dědictví neodmítl a neuplatnil výhradu soupisu.13. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.14. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a § 72 odst. 2 téhož zákona jako nárok ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. Podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn, zajistit plyn na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.15. Soud má na základě žalobkyní předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně svůj závazek ze smluv splnila, když dodala právní předchůdkyni žalovaného elektřinu a zemní plyn, ze strany právní předchůdkyně žalovaného ani žalovaného nebyl splněn závazek za dodaný plyn a elektřinu uhradit vystavená vyúčtování. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, který běží vždy ode dne následujícího po splatnosti každé vystavené faktury.16. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 452 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.