17 C 416/2024-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 974 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 23. 1. 2023 účastníci uzavřeli písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , , Jméno žalovaného B, (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada: Variant s ceníkem Variant, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými pro sazbu distribuce D57D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 16 A. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 5. 2. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 383 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za související služby v elektroenergetice a dodávku elektřiny do Odběrného místa v období od 3. 1. 2024 do 31. 1. 2024. Žalovaný na tuto pohledávku nic neuhradil. Fakturou č. bylo , tel. číslo, ze dne 8. 1. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 10 591 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 3 190 kWh elektřiny do Odběrného místa v období od 2. 2. 2023 do 2. 1. 2024. Žalovaný na tuto pohledávku nic nezaplatil.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze který zjistil následující skutečnosti.5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 23. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do Odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Jméno žalovaného B, , a žalovaný se zavázal zaplatit vystavená doúčtování.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému v období od 2. 2. 2023 do 2. 1. 2024 elektrickou energii v částce 22 691,88 Kč, na zálohách byla započtená částka 12 100 Kč, nedoplatek činí 10 591 Kč. Splatnost faktury nastala dne 22. 1. 2024.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2024 soud zjistil, že za období od 3. 1. 2024 do 31. 1. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 383,69 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno nic. Splatnost faktury nastala dne 19. 2. 2024.8. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut o úhradu částky 10 974 Kč.9. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.10. Právně soud věc posoudil podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.11. Z předložených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému do jím zvoleného Odběrného místa elektrickou energii, žalovaným však nesplnil svoji povinnost uhradit v plném rozsahu vystavená vyúčtování. Soud proto žalobu posoudil za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.12. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.