17 C 97/2024-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 800 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 26. 6. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 9. 7. 2023. Žalobkyně má nárok na poplatek za poskytnutí úvěru, kdy v daném případě se jedná o částku 200 Kč denně. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 2 800 Kč. Předmětem žaloby je částka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalovaný doposud úvěr nezaplatil.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Účastníci byly vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 26. 6. 2023 soud zjistil, že prostřednictvím prostředku komunikace na dálku účastníci podepsali smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit do 9. 7. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který činil 2 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně. Pro ověření totožnosti žalovaného byl žalobkyni předložen v kopii občanský průkaz. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 6. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla poukázána částka 10 000 Kč. Z výzvy ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl doporučeným dopisem vyzván k úhradě dlužné částky.5. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.6. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následujících o.z. jako nárok ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému poskytla částku 10 000 Kč, žalovaný však nesplnil svoji povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit sjednaný poplatek z úvěru. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.7. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.