21 C 413/2023-175 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manžel se domáhal, aby soud rozvedl manželství, které s manželkou uzavřeli dne , datum, . Manželství je rozvráceno. Příčiny rozvratu spatřuje v nesouladu manželského a rodinného života. Manželé jsou rodiči nezletilého syna , jméno FO, (narozeného , datum, ).2. Manželka souhlasila s tím, že manželství je rozvráceno. Příčiny rozvratu spatřuje v manželově nevěře a nadměrném pití alkoholu (a s tím spojenými důsledky).3. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství , datum, (viz oddací list).4. Manželé jsou rodiči nezletilého syna , jméno FO, (viz rodný list), přičemž soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilého syna pro dobu po rozvodu (viz rozsudek Okresního soudu v , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku z , datum, , č. j. , spisová značka, ).5. Mezi manželi je nesporné, že manželství je rozvráceno [viz návrh manžela (čl. 2 spisu) a vyjádření manželky (čl. 88 spisu); shodně viz závěrečné návrhy obou účastníků (protokol o jednání z , datum, , str. 2 a 3)].6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 755 a 756 občanského zákoníku.7. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky k tomu, aby manželství bylo rozvedeno. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Současně soud neshledal, že by v projednávaném případě existovaly zákonné důvody pro nerozvedení manželství.8. Manželé se shodli na rozvratu manželství. Současně soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilého syna pro dobu po rozvodu a v řízení nevyšlo nijak najevo, že by v projednávané věci byly dány zvláštní překážky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku.9. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud předem dalšího posouzení (v obecné rovině) zdůrazňuje, že zvláště tehdy, je-li rozvrat manželství (na základě provedeného dokazování) rámován dlouhodobými vzájemnými neshodami manželů, přistupuje k jejich pojmenování zdrženlivě. Je si totiž vědom toho, že vstupuje zásadním konstatováním do citlivé a těžko uchopitelné oblasti, která se svou barvitostí, komplexností a nejednoznačností nezřídka protiví jednoznačným závěrům.10. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že rozvrat manželství jde větší (převážnou) – nikoli však výlučnou – měrou k tíži manžela.11. Soud vyšel z toho, že po celou dobu manželství panovaly mezi manželi (tu větší tu menší) neshody. Týkaly se zvláště rozhodování o výchově (především syna , jméno FO, ) a o trávení volného (nepracovního) času, včetně propojování rodin (oba manželé mají syna z předchozího manželství) a přátel. Těmito vzájemnými neshodami bylo manželství rámováno po celou dobu, přičemž v různých etapách se je manželům dařilo překonávat s odlišnou mírou (ne)úspěchu. Tolerance k názorům a potřebám druhého manžela se totiž měnila.12. Soud ve svých závěrech vyšel z výslechů účastníků a svědků. Neměl důvod pochybovat o věrohodnosti žádného z nich: pokud líčili konkrétní (objektivní) skutečnosti, žádná ze stran je nezpochybnila a ani se nijak vzájemně (v souhrnu celého dokazování) neprotivila. Pokud tyto (či jiné) skutečnosti hodnotily, činily tak přirozeně ze svého subjektivního (a tím zaujatého) hlediska, tedy v tomto smyslu věrně, byť nakonec nejde (a nemá jít) o nic, čím by přispěly k řešení sporné otázky (hodnocení je totiž úlohou soudu).13. Do tří let věku syna , jméno FO, byly vzájemné neshody tlumené. I v tomto období se však objevovaly: svědek , jméno FO, (, Anonymizováno, uvedl, že mezi manželi nezřídka propukaly rozepře a hádky o běžných záležitostech společného života, popř. o jeho výchově (viz výslech svědka , jméno FO, ). Později se neshody začaly projevovat ve větší míře. To bylo dáno především tím, že se život manželky proměnil: začala znovu (plně) pracovat, čímž se změnily její potřeby i nároky ve vztahu k manželovi (viz výslech manželky a svědkyně , jméno FO, ; ta, ač byla předvolána manželkou jako její nejlepší kamarádka, se s ní po značnou dobu nestýkala, a měla (a má) seriózní vztah též s manželem; dokázala proto pojmenovat vztah manželů a jeho vývoj s odstupem). Napětí souviselo i s budováním rodinného domu, jemuž bylo nutné věnovat velké množství energie (viz výslech manželky).14. Mezi manželi se tak objevovaly neshody především ohledně:A. výchovy syna , jméno FO, ; konkrétní projevy neshod byly ku příkladu následují:manželka manželovi vytýkala, že byl syn , jméno FO, (jako malé dítě) účasten jeho sportování , adresa, , aniž by se mu manžel věnoval (viz výslech manželky); v té době zde nicméně rodiny s dětmi pravidelně trávily volný čas (viz výslech svědkyně , jméno FO, ),manželka manželovi vytýkala, že se synem netrávil dostatek času; nicméně sama připustila, že manžel syna aktivně podporoval v hokeji nebo ho učil bruslit, ostatně odhadla rozdělení péče o syna v poměru 70:30 (v její prospěch) (viz výslech manželky); i svědci navržení manželkou vypověděli, že se manžel synovi věnoval (viz výslech svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, ),manželé nehledali snadno shodu ohledně výběru škol pro syna , jméno FO, : manželka bez vědomí manžela přeložila syna na jinou základní školu, byť ten následně její argumenty akceptoval (viz výslech manželky); manželé se neshodli na výběru střední školy: manžel nesouhlasil s tím, aby studoval v Praze (viz výslech manžela), podle manželky jej odradil od školy, kterou si vybral a na níž se mu nakonec nepodařilo dostat (viz výslech manželky; shodně i výslech svědka , jméno FO, ),každý z manželů podporoval syna v jiných sportech (viz výslech svědka , jméno FO, ): manžel tak syna nepodporoval ve sportech, které považoval za nebezpečné (např. sjezdy na horských kolech; viz výslech manžela), přesto se s tím nakonec smířil (syn , jméno FO, měl k dispozici pět kol a této aktivitě se věnoval spolu s , jméno FO, ; viz výslech manžela a svědka , jméno FO, ),manžel nesouhlasil s cestou syna do , Anonymizováno, , nakonec však svolil (viz výslech svědka , jméno FO, ), naopak jej přes noc nechal ve společnosti zletilé dívky (viz výslech manželky),manželé se nebyli schopni shodnout na pořizování některých věcí pro syna , jméno FO, (např. manželka manželovi zatajila nákup pískoviště, trampolíny či snowboardu, které manžel považoval za zbytné; viz výslech manželky); aB. trávení volného času; konkrétní projevy neshod byly ku příkladu následují:manželka především manželovi vytýkala, že neslevil z toho, aby se na úkor rodiny věnoval svým aktivitám (k tomu viz bod 16 níže),manžel se chtěl o víkendech účastnit sportovních turnajů, manželka si přála jezdit na společné výlety, nedokázali-li se dohodnout, trávili je i odděleně (viz výslech manželky a svědkyně , jméno FO, ); společně nicméně jezdili na každoroční rodinné dovolené, a to v létě i v zimě (viz výslech manželů, svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, ),manžel nebyl nutně spokojený v okruhu (prostředí) přátel manželky (viz výslech manželky týkající se návštěvy divadla v , Anonymizováno, nebo výslech svědkyně , jméno FO, , podle níž manžel nechtěl s přáteli manželky jezdit na hory), naopak manželka nebyla nutně spokojená v okruhu (prostředí) přátel manžela (viz výslech manželky týkající se taneční zábavy na , Anonymizováno, či výslech svědka , jméno FO, týkající se oslavy jeho narozenin),manželé měli zcela odlišný pohled na konzumaci alkoholu: manželka měla vůči alkoholu averzi (viz výslech svědka , jméno FO, ), naopak manžel považoval konzumaci přiměřeného množství alkoholu za běžnou součást života (viz výslech manžela, svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, ).C. Neshody manželů se projevovaly i v dalších oblastech jejich společného (manželského a rodinného života). Souvisely s ne zcela jednoduchým vztahem každého z manželů , jméno FO15. Soud zdůrazňuje, že výše uvedené jsou pouze střípky (příklady) neshod, které se objevovaly v průběhu manželství. Pro projednávanou věc současně není stěžejní, jak konkrétně se výše zmíněné události přesně odehrály. Podstatné je, že výše nastíněné neshody (jejich konkrétní projevy) v manželském a rodinném životě, nelze hodnotit tak, že by šli k tíži jen jednomu z manželů.16. Manželka tvrdila, že příčinou neshod v manželském a rodinném životě byla nadměrná konzumace alkoholu manželem. Soud nepochybuje o tom, že manžel trávil značné množství času svými aktivitami: sportováním i návštěvou restaurací. Sportoval pravidelně, pokud to počasí dovolilo třebas i třikrát týdně (viz výslech manžela a svědka , jméno FO, ). Pravidelně též navštěvoval restaurace: po sportu (viz výslechy manžela a svědka , jméno FO, ), jednou týdně po práci (viz výslech , jméno FO, ). Nedospěl však k závěru, že by se jednalo o jádro manželských neshod, ale spíše o jeden z jejích projevů. Manžel snad byl i štamgast v hospodě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz výslechy svědka , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, a ostatně i samotného manžela), nebyl však alkoholik (ostatně i , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že jej snad s výjimkou oslav či svateb nikdy neviděla opilého). Ostatně ani z výsl