23 C 32/2024-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 11 060 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 52482 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 52482, na jejímž základě bylo žalované umožněno čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Úrok byl sjednán úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta pro případ prodlení, a to ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaná v prodlení. (Zjištěno smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 52482.) Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně a dostatečně (s přihlédnutím k výši úvěru) ověřila úvěruschopnost žalované (zjištěno ze 3 měsíčních výpisů z účtu, z nichž mj. vyplývá stálý příjem žalované z vdovského důchodu a podpory v nezaměstnanosti a vyrovnaná bilance na běžném účtu). Totožnost žalované byla při uzavření smlouvy rovněž ověřena (zjištěno z kopie občanského průkazu a verifikační platby 0,01 Kč).6. Žalovaná z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, a to dne , datum, ve výši 7 000 Kč a dne , datum, ve výši 13 000 Kč (zjištěno z potvrzení o platbách). Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení. Pro porušení povinností žalované žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne , datum, ).7. Pohledávka za žalovanou ve výši 11 060 Kč je tvořena dlužnou jistinou ve výši 7 000 Kč, smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z dlužné jistiny, který žalobkyně uplatnila za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč, a smluvní pokutou za prodlení ve výši 1 260 Kč (ve výši 0,1 % denně z jistiny 7 000 Kč uplatněnou za období od , datum, do , datum, ). Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 9 800 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu z , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje.9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.10. Úvěruschopnost žalované byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb.11. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. a uplatněna i v souladu s § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení tak byl uplatněn po právu.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.