25 C 181/2024-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 6. 2024 se navrhovatelka , Jméno manželky A, domáhala rozvodu manželství, které společně uzavřeli s , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, před Magistrátem města , Jméno manželky B, , a to z důvodu déletrvajících neshod.2. Řádně předvolaný manžel se k jednání soudu bez omluvy nedostavil ani včas z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Přes výzvu soudu uloženou mu usnesením podepsaného soudu ze dne 25. 6. 2024, č. j. , spisová značka, (doručenou jak na adresu trvalého pobytu manžela, tak na adresu, na níž se dle sdělení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje ze dne 13. 9. 2024 fakticky zdržuje), se manžel nevyjádřil k připojené žalobě. Neuvedl, zda se k návrhu o rozvod manželství připojuje, popř. nezmínil důvody, pro které s rozvodem manželství nesouhlasí, nepopsal průběh manželství, příčiny rozvratu vztahu mezi manželi či dobu, po kterou spolu manželé nežijí, nevedou společnou domácnost. V daném směru ani neoznačil důkazy k prokázání tvrzených skutečností.3. Na základě provedeného dokazování tedy vzal soud, a to z oddacího listu účastníků a účastnické výpovědi manželky za prokázané, že účastníci tohoto řízení uzavřeli manželství dne 21. 12. 2019 před Magistrátem města , Jméno manželky B, . Z tohoto manželství se narodila dne , datum, dosud nezletilá dcera , Anonymizováno, . Partnerský vztah účastníků trval pouze do doby, než navrhovatelka otěhotněla a byla v očekávání jejich společného dítěte. Z důvodu těhotenství manželky pak účastníci uzavřeli sňatek, po němž však nikdy společně nežili, nevedli společnou domácnost. V průběhu manželství se na určitou dobu manželé ještě krátce sblížili, když však sama navrhovatelka popisuje manželské soužití spíše jen jako víkendové manželství, kdy manžel manželku toliko navštěvoval. Poté, co onemocněl rakovinou, skončil s nadměrným pitím alkoholu, jezdil za manželkou na návštěvy častěji, rodina trávila i společný čas na dovolené. Následně však opět došlo k ochlazení citových vazeb mezi manželi, zejména z důvodu nevhodného chování manžela vůči manželce. Manželé již dlouhodobě nežijí intimním životem, společně nehospodaří, nepečují společně o nezletilou dceru ani společně netráví volný čas. Z výpovědi manželky soud zjistil, že ze strany manžela vůči navrhovatelce v poslední době nebyly podniknuty žádné aktivní kroky směřující k zachování manželského vztahu, manžel nevyvinul žádné úsilí směřující k společným aktivitám manželů. Dle manželky není ze strany manžela patrný citový vztah k její osobě, když i ona sama potvrdila, že již došlo z její strany ke ztrátě citové náklonnosti vůči manželovi. Za popsané situace tak nelze po manželce spravedlivě žádat, aby v pro ni zcela nefunkčním svazku nadále setrvávala. Manželka nemá zájem na dalším trvání manželství, je přesvědčena, že obdobný postoj zastává i manžel. Žádný z manželů již nepředpokládá reálnou možnost obnovení manželského soužití.4. Soud proto v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o.z. ve znění účinném od 1.1.2014 manželství účastníků tohoto řízení jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené rozvedl, když nelze očekávat jeho obnovení.5. Soud ve smyslu ustanovení § 756 o.z. v souladu s účastnickou výpovědí manželky shledal příčiny rozvratu manželství v odlišných hodnotách vyznávaných každým z manželů, vzájemném citovém odcizení a v rozdílných názorech na fungování rodiny, výchovu dcery, hospodaření se společným majetkem a též v nevhodném chování manžela vůči manželce.6. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 3. 2024, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 15. 5. 2024, byla nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, i pro dobu po rozvodu manželství svých rodičů svěřena do péče matky (manželky), přičemž otci (manželovi) byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé částkou 4 000 Kč měsíčně. I z odůvodnění citovaného rozsudku se podává, že rodiče spolu nikdy nevedli společnou domácnost a péči o nezletilou zajišťovala doposud výhradně matka. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že manželka nikterak nebrání manželovi v kontaktu s dcerou, tento mu umožňuje, když manžel zájem o dceru projevuje. Manželka v tomto směru poskytuje manželovi potřebnou součinnost. Za takto zjištěného stavu má soud za to, že rozvod manželství účastníků nebude v rozporu se zájmem jejich nezletilého dítěte (ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o.z.).7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ustanovení § 23 z.ř.s.