28 C 13/2024-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uloženo zaplatit mu částku 42 634 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů, a to od , datum, do zaplacení a náklady řízení, přičemž návrh žalobce odůvodnil tím, že žalovaní mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se v budově č. popisné , hodnota, na adrese , adresa, v , právnická osoba, . Tato bytová jednotka evidovaná Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , právnická osoba, , na LV č. , adresa, pro katastrální území , právnická osoba, 2. Žalovaným byla na kalendářní rok 2022 stanovena povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (tzv. zálohy na služby) a příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 4 344 Kč měsíčně, které byly řádně a včas za všechny kalendářní měsíce roku 2022 zaplaceny celkem ve výši 56 736 Kč. Na základě vyúčtování zálohových plateb za spotřebu plnění spojených s užíváním bytu provedené za kalendářní rok 2022 byl vyčíslen nedoplatek ve výši 42 634 Kč, a to z celkové výše nákladů 99 369,69 Kč, zaokrouhleno na 99 370 Kč. Předmětné vyúčtování bylo žalovaným předáno dne , datum, , tedy ve lhůtě stanovené dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., v platném znění. Vyúčtování bylo provedeno správcem , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO , IČO, a obsahovalo podle odst. 2 citovaného ustanovení o poskytování plnění skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby. Dne , datum, převzalo , právnická osoba, sdělení žalovanou č. , hodnota, ) týkající se spotřeby teplé vody. Vzhledem k tomu, že předmětné sdělení se netýkalo rozúčtování nákladů, bylo předáno žalobci k prověření správnosti odečtu spotřeby teplé vody. Výbor žalobce proto rozhodl, že provede výměnu vodoměru a vodoměr nechá zkontrolovat autorizovaným meteorologickým střediskem , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Podle osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla č. 2023_0041402085133PR_op ze dne , datum, a dle zkušebního protokolu č. 2023_0041402082133PR_zp ze dne , datum, nebyly na vodoměru výrobní č. , hodnota, zjištěny žádné vady. Obě písemnosti na vyžádání žalovaného č. , hodnota, ) byly vloženy do poštovní schránky žalovaných umístěné v budově č. popisné 804/17 v , adresa, v , právnická osoba, . Žalovaní ani poté nedoplatek ve výši 42 634 Kč neuhradili do , datum, podle ustanovení § 7 odst. 3 citovaného zákona o poskytování plnění. Žalobce proto žalované vyzval k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žádný ze žalovaných na adrese svého bydliště poštovní zásilku s výzvou a přílohami ani v úložní lhůty nepřevzal, tedy na předžalobní upomínku žádným způsobem ani jeden z nich nereagoval a ke dni podání žaloby dlužnou částku neuhradili. Žalobci proto nezbývá než se domáhat dlužné částky touto cestou.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovaným. Z toho důvodu byl platební rozkaz zrušen usnesením, kterým byli žalovaní zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaní se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili a že se na tuto výzvu nevyjádřil žádným způsobem ani žalobce, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ ve spojení s ust. § 101 odst. 4 OSŘ.3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to úplného výpisu z rejstříku , právnická osoba, , informací o jednotce, vyúčtování nákladů za užívání bytu za období od , datum, do , datum, , e-mailové korespondence, záznamu o montáži vodoměru, osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla, zkušebního protokolu přezkoumání stanoveného měřidla, předžalobní výzvy žalobce ze dne , datum, , poštovních podacích lístků ze dne , datum, a vrácených zásilek má soud za prokázané, že žalovaní jsou vlastníky ve společném jmění manželů bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v budově č. popisné , adresa, na adrese , adresa, , , právnická osoba, . Soud má zároveň za prokázané, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domů č. popisné , adresa, v , právnická osoba, v , adresa, . Soud má rovněž za prokázané, že žalovaným byl na základě vyúčtování nákladů za užívání předmětného bytu za období od , datum, do , datum, vyúčtován nedoplatek v celkové výši 42 634 Kč splatný nejpozději do 4 měsíců ode dne doručení, nejdříve však od , datum, . Celková výše nákladů za užívání bytu podle tohoto vyúčtování činila 99 369,69 Kč a celkem zaplacené a zaúčtované zálohy činily 56 736 Kč. Z e-mailové korespondence vyplývá, že vyúčtování bylo žalovaným doručeno nejpozději dne , datum, . Soud má rovněž za prokázané, že žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1180 OZ a 1181 OZ. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud přihlédl k ust. § 693 OZ.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaní neuvedli žádná tvrzení a neoznačili žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradili, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 132 Kč a podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po 100 Kč za 1 úkon, celkem ve výši 200 Kč za 2 úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobci vůči žalovaným přiznáno k náhradě nákladů tohoto řízení 2 332 Kč. , adresa, k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.