28 C 189/2024-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo za zaplatit jí částku 11 585 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 900 Kč za období od 11. 6. 2023 do zaplacení a z částky 7 085 Kč za období od 21. 9. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 1. 12. 2022 do 29. 1. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a rovněž pak neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti také v období od 30. 1. 2023 do 18. 5. 2023. V důsledku toho zůstalo vozidlo nepojištěno za první období po dobu 60 dnů a za druhé období po dobu 109 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost za první období nastala dne 10. 6. 2023 a za druhé období dne 20. 9. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byly mu dne 8. 12. 2023 a 10. 1. 2024 zaslány předžalobní upomínky s výzvou k plnění, na které však žalovaný nijak nereagoval. Z toho důvodu se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky za první období ve výši 4 200 Kč, z toho ve výši 3 900 Kč na základu příspěvku (65 Kč x 60 dnů) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, přičemž za druhé období se domáhá žalobkyně úhrady dlužné částky ve výši 7 385 Kč, z toho na základu příspěvku částky 7 085 Kč (65 Kč x 109 dnů) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň soudem vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložený listinných důkazů, a to poštovního podacího archu, upomínky o úhradu ze dne 11. 10. 2023, detailní informace k zásilkám, výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu , Anonymizováno, ze dne 27. 3. 2023, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, druhé upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 28. 7. 2023, informací o zásilkách, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 1. 2024, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 11. 2023, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 12. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 13. 10. 2023, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 7. 7. 2023 a upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 28. 6. 2023 má soud za prokázané, že dopisem ze dne 7. 7. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 7 085 Kč za období nepojištění od 30. 1. 2023 do 18. 5. 2023 v délce 109 dnů u vozidla RZ , SPZ, (65 Kč denně) a dále má soud za prokázané, že výzvou ze dne 27. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 200 Kč, za období nepojištění od 1. 12. 2022 do 29. 1. 2023 v délce 60 dnů u stejného vozidla se stejnou sazbou denně. Dále má za prokázané, že žalobkyně poté opakovaně vyzývala a upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek a že před podáním žaloby byly právní zástupcem žalobkyně zaslány žalovanému předžalobní výzvy.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.