28 C 242/2024-38 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 74 734 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 490,12 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 133,64 Kč, s úrokem 20,88 % ročně s částky 35 980,28 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 980,28 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 20. 2. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěném na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně posoudil před uzavřením smlouvy s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, pak s ní byla teprve uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč, a to v hotovosti den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 47 858 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za jednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 35 672 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně sjednanou na straně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a rovněž částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 704 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti 21měsíčních splátkách po 4 028 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 20. 11. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 6. 9. 2021. Ke dni 8. 1. 2022 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 35 980,28 Kč a dlužný poplatek činil 38 753,72 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na pohledávku uhrazeno nic. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výše z dlužné listiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 6 900 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyní jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 105 929,92 Kč a její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 105 929,92 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým patrným rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na 12. 9. 2024, ke kterému soud předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu se ust. § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalované, a to na základě tvrzení žalobkyně a listinných důkazů obsažených ve spise.3. Soud při jednání provedl důkaz žádostí o spotřebitelský úvěr, zařazením zákazníka do pojistného programu, smlouvou o spotřebitelském úvěru, smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, tabulkou umoření, výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, informací o zpracování osobních údajů, výzvou právního zástupce žalobkyně k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a poštovními podacími lístky.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně, a to společnost , právnická osoba, , poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 37 000 Kč s tím, že část ve výši 14 097 Kč byla použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalované z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a zbývající část ve výši 22 903 Kč byla vyplacena žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 44 876 Kč, z toho částku 35 672 Kč na úroku, částku 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a částku 7 704 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení s tím, že částka 3 171 Kč je za komfortní poskytnutí splácení a částka 4 533 Kč je za flexibilní splácení. Mezi účastníky smlouvy bylo sjednáno měsíční splátkové období a doplňkové pojištění, které činilo za dobu pojištění 2 709 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou dlužnou částku 84 585 Kč formou 21 splátek splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že výše jedné splátky od první do předposlední činí 4 028 Kč a poslední splátka činí 4 025 Kč. Ze smlouvy dále vyplývá, že úroková sazba činí 86 % ročně a je pevná po celou dobu trvání smlouvy a dále že RPSN činí 136,18 %.5. Z tabulky umoření vyplývá, že dne 20. 2. 2021 byla žalované vyplacena částka 37 000 Kč a že žalovaná zaplatila dne 19. 4. 2021 splátku 2 500 Kč, dne 26. 4. 2021 splátku 2 400 Kč a dne 6. 9. 2021 splátku 2 000 Kč.6. Z výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024 a z poštovního podacího lístku ze dne 2. 4. 2024 vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní před zahájením řízení vyzvána k úhradě dlužné částky.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek a z poštovního podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 vyplývá, že pohledávka vyplývající z poskytnutí shora uvedené částky žalované byla postoupena společností , právnická osoba, jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi a že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.8. Protože ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo soudu zřejmé, jakým způsobem žalobkyně, respektive její právní předchůdce prověřil úvěruschopnost žalované, a to jak její příjmové poměry, tak také její měsíční výdaje žalované, aby tak dospěl k závěru, že zde nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet předmětný úvěr, soud vyzval žalobkyni podle ust. § 118a odst. 1, 3 OSŘ, aby v tomto směru doplnila tvrzení a označila další důkazy. Zároveň soud žalobkyni podle citovaného ustanovení vyzval, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k tvrzenému úroku 20,88 % ročně a také k tomu, jakým způsobem při započtení splátek žalované a sjednaného úroku dospěla k žalované jistině ve výši 74 734 Kč, kapitalizovanému úroku ve výši 6 490,12 Kč a kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 6 133,64 Kč. Soud zároveň žalobkyni poučil o zákonné koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 věta druhá OSŘ.9. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně na výzvu soudu po poradě s klientem uvedl, že žalobkyně nemá žádné další důkazní návrhy, pokud jde o doložení ověřování úvěruschopnosti žalované, a že i když ve vztahu ke sjednané úrokové míře by bylo potřeba doplnit tvrzení, tak je-li rozhodnutí ve věci závislé na doložení zkoumání úvěruschopnosti žalované, ztrácí takové doplnění význam a žalobkyně nežádá soud o poskytnutí dodatečné lhůty k doplnění tvrzení a k označení dalších důkazů s tím, že soud může ve věci rozhodnout při prvním jednání.10. Soud právního zástupce žalobkyně při jednání upozornil, že s ohledem na to, že z provedeného listinného důkazu, kterým je smlouva o spotřebitelském úvěru, vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně řádně neposoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, neboť žádným způsobem neověřil pravidelné příjmy a výdaje žalované, bude nárok žalobkyně posouzen podle speciálního ustanovení o bezdůvodném obohacení dle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, neboť má za to, že smlouva o spotřebitelském úvěru je ve smyslu ust. § 86 odst. 1 citovaného zákona neplatná.11. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:12. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytl žalované dne 20. 2. 2021 částku 37 000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 2. 2021. Žalovaná vrátila z poskytnuté částky c