28 C 288/2024-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 14 535 Kč se zákonným 31. 3. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalobkyně se obrátila výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla, který sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl. Žalobkyně proto uplatňuje nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, kterým je žalovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla neměl ode dne 26. 3. 2023 do 30. 10. 2023 k vozidlu sjednáno pojištěný k povinnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 219 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 30. 3. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 13. 5. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předžalobní upomínku nic neuhradil, domáhá se žalobkyně zaplacení dlužné částky ve výši 14 535 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 14 235 Kč (219 dnů x 65 Kč) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to o upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 17. 4. 2024, kupní smlouvy ze dne 8. 10. 2021, informace z registru silničních vozidel, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 15. 1. 2024, informací o zásilkách, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám, má soud za prokázané, že žalobkyně dopisem ze dne 15. 1. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , a to ve výši 14 235 Kč v souvislosti s provozováním vozidla RZ , SPZ, bez povinného ručení, a to v období od 19. 8. 2021 do 25. 3. 2022 v délce 219 dnů po 65 Kč za 1 den. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně je poté vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a že právní zástupce žalobkyně při podáním žaloby žalovaného rovněž vyzval k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.