28 C 296/2024-51 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 26. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 24 898,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 651,45 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 073,64 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně, z částky 15 398,50 Kč za období od 7. 12. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů u tohoto řízení. a to s odůvodněním, že dne 24. 7. 2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , jejíž přílohu číslo , hodnota, tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná finanční hotovost ve výši 22 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 998 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala pouhému věřiteli uhradit částku ve výši 39 998 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14měsíčních splátkách ve výši 2 857 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v prvním odstavci první strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na 24. 9. 2018. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 12 737,38 Kč, která odpovídá čtyřem řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to podle předpisu splátek tvořícího přílohu číslo , hodnota, smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 6 601,43 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 6 135,95 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 27 260, 62 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 15 398,57 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 11 862,05 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tedy ke dni 24. 9. 2018. Ode dne 25. 9. 2018 je tedy žalovaná v prodlení s úhradou uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se čtvrtým odstavcem první strany smlouvy poté rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 2. 1. 2024. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 61 988,21 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 15 398,57 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 034,62 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 995,86 Kč nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 084,13 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 3 747,44 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 13 461,25 Kč po celkové splatnosti závazku postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 266,34 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 9 500 Kč. Žalobkyně se rozhodla neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh nic. Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalované zaslána 9. 4. 2024.2. Okresní soud v Českých Budějovic ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanoveného lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího archu ze dne 10. 4. 2024, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, standardních informací o spotřebitelském úvěru, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 2. 2024 a žádosti o úhradu žalované částky, žádosti o úvěr, potvrzení o úhradě za postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024, poštovního podacího archu ze dne 3. 1. 2024 a smlouvy o úvěru číslo , hodnota, má soud za prokázané, že dne 24. 7. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou na základě předchozí žádosti žalované uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovaná poskytnuta finanční hotovost ve výši 22 000 Kč, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou dlužnou částku ve výši 39 998 Kč a to ve 14měsíčních splátkách po 2 857 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že pohledávka vyplývající z této smlouvy byla postoupena žalobkyni, že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a že žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. 2395 a násl. OSZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 996 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 448 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.