28 C 346/2024-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 104 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistil vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a nic neuhradil, byla žalovanému dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný však na základě předžalobní upomínky nic neuhradil, a proto se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , která se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (, částka, x 104 dnů) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .2. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel téhož vozidla, neměl ode dne , datum, do dne , datum, k témuž vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož vozidlo zůstalo nepojištěno dalších 89 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek i za toto období. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný však po zaslání předžalobní upomínky nic neuhradil, žalobkyně se proto vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , která se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (, částka, x 89 dnů) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .3. Okresní soud v , adresa, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to zjištění údajů o vozidle a povinných osobách, informací o zásilkách, poštovního podacího archu ze dne , datum, , detailních informací k zásilkám, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne , datum, , poštovního podacího archu ze dne , datum, , upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne , datum, a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, má soud za prokázané, že dopisem ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s provozováním nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , po dobu 104 dnů v období od , datum, do , datum, a dále, že dopisem ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, v celkové výši , částka, v souvislosti s provozováním téhož vozidla bez pojištění v období od , datum, do , datum, v délce 89 dnů. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl poté ještě žalobkyní opakovaně upomínán o úhradu tohoto příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, a že rovněž právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po , částka, za 1 úkon právní služby, celkem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po , částka, za 1 úkon právní služby, celkem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení , částka, včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.