28 C 363/2024-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že autobus s nejvyšší povolenou hmotností nad 5 000 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 63 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Protože žalovaný na předžalobní upomínku nic neuhradil, domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , která se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (63 dnů x , částka, ) a poplatků spojeného s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, .2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , detailní informace k zásilkám, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , vrácené zásilky, informací o zásilkách, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , a to v souvislosti z provozováním vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , bez sjednání povinného smluvního pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, . Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl poté ještě upomínán, a to opakovaně, o zaplacení dlužné částky, naposledy pak právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po , částka, za 1 úkon právní služby, celkem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po , částka, za 1 úkon právní služby, celkem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení , částka, včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.