28 C 90/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 13 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 392 Kč za období od 17. 3. 2022 do zaplacení a z částky 4 324 Kč, za období od 15. 6. 2022 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 739 Kč, za období od 7. 9. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalobkyně se obrátila výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla a tento sdělil a doložil, že v předmětném období, vlastníkem vozidla nebyl. Žalobkyni bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyla žalovaná. Tímto byla vyvrácena zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaná. Žalobkyně tak uplatňuje nárok vůči skutečnému vlastníku vozidla, kterým je žalovaná. Žalovaná coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne 16. 1. 2021 do 31 5. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 136 dnů a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala 16. 3. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a nic neuhradila, byla jí dne 23. 9. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předžalobní upomínku nic neuhradila, domáhá se žalobkyně vůči žalované zaplacení dlužné částky 6 692 Kč, která se skládá ze základu příspěvku v celkové výši 6 392 Kč (47 Kč x 136 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná coby vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla k němu neměla v období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 92 dnů. Žalobkyni opět vznikl nárok na příspěvek i za toto období, přičemž splatnost příspěvku nastala dne 14. 6. 2022. Protože žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a nic neuhradila, byla jí dne 12. 12. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná na předžalobní upomínku nic nezaplatila, žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 4 624 Kč, která se skládá ze základu příspěvku v celkové výši 4 324 Kč (47 Kč x 92 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudní uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.3. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná coby vlastník/provozovatel neměla ke shora uvedenému vozu vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ani v obchodní od 1. 9. 2021 do 7. 10. 2021, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 37 dnů. Žalobkyni opět vznikl nárok na příspěvek, jeho splatnost nastala 6. 9. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala ani neuhradila, byla jí dne 12. 12. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, na kterou však žalovaná ni neuhradila. Vzhledem k tomu se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 2 039 Kč, která se skládá ze základu příspěvku v celkové výši 1 739 Kč, (47 Kč x 37 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.4. Okresní soud v , právnická osoba, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byl zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastní souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího archu, detailních informací k zásilkám, informací k zásilkám, předžalobních upomínek, výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu , Anonymizováno, ze dne 31. 12. 2021, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2022, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2020, výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu , Anonymizováno, ze dne 31. 3. 2022, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu , Anonymizováno, ze dne 8. 7. 2022, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu , Anonymizováno, ze dne 6. 4. 2022 a výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu , Anonymizováno, ze dne 23. 6. 2022 má soud za prokázané, že výzvou ze dne 23. 6. 2022 byla žalovaná vyzvána, aby zaplatila příspěvek ve výši 1 739 Kč, a to v souvislosti s nepojištěním osobního motorového vozidla RZ , SPZ, v období od 1. 9. 2021 do 7. 10. 2021 (37 dnů), dále že výzvou ze dne 31. 12. 2021 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení příspěvku ve výši 6 392 Kč, a to v souvislosti s nepojištěním stejného vozidla v období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021 (v délce 136 dnů) a dále, že výzvou ze dne 31. 3. 2022 byl žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku ve výši 4 324 Kč v souvislosti s nepojištěním stejného vozidla v období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 (v délce 92 dnů). Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní poté ještě upomínána o zaplacení dlužných částek, naposledy pak předžalobními upomínkami právního zástupce žalobkyně.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. , adresa, k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.