30 C 110/2024-48 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 70 406 Kč s příslušenstvím, která představuje náhradu škody za neoprávněně odebranou elektřinu v odběrném místě na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, v období od 1. 11. 2022 do 23. 5. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla řádně předvolána, a proto bylo jednáno v její nepřítomnosti.3. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 23. 5. 2023 bylo zjištěno, že poslední smlouva s odběratelem: , jméno FO, , narozen , datum, k odběrnému místu č. , Anonymizováno, na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , byla ukončena 31. 10. 2022 se stavem VT 1963 kWh a NT 5254 kWh. Zároveň byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie bez smlouvy, když byla provedena demontáž bezesmluvního elektroměru , Anonymizováno, se stavem VT 2990 kWh a NT 8111 kWh. Dle vyjádření nájemníka pana , jméno FO, , který bydlí v nemovitosti cca 2 roky, elektřinu platili pronajímateli panu , jméno FO, , který zemřel a probíhá dědické řízení.4. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny bylo zjištěno, že bylo postupováno podle vyhl. č. 359/2020 Sb. a výše uvedených stavů VT a NT, když bylo zjištěno množství neoprávněně odebrané elektřiny 3 884 kWh, za což náleží náhrada škody ve výši 47 914,17 Kč.5. Ze stanovení výše oprávněných nákladů bylo zjištěno, že 2 hodiny práce pracovníka energetické kontroly, administrativní paušál a činnosti spojené s kontrolou, zjištěním, technicko – dokumentační činností na odběrném místě a dopravou byly vyčísleny na 10 273 Kč.6. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované náhradu za neoprávněný odběr elektřiny v předmětném odběrném místě za období 1. 11. 2022 – 23. 5. 2023 v částce 70 406 Kč.7. Z dopisu adresovaného , jméno FO, ze dne 2. 5. 2023 bylo zjištěno, že byl osloven jako vlastník ohledně zpřístupnění odběrného místa dne 23. 5. 2023 v 9:00 hodin.8. Z dopisu ze dne 6. 9. 2023 bylo zjištěno, že tatáž osoba byla vyzvána k podání vysvětlení neoprávněného odběru, zejména sdělení, kdo odběrné místo využíval v období od 1. 11. 2022 do 23. 5. 2023.9. Z dopisu ze dne 26. 9. 2023 adresovaného žalované bylo zjištěno, že byla vyzvána ke sdělení stejných skutečnosti.10. Z dopisu ze dne 13. 11. 2023 a z dopisu ze dne 28. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla urgována o zaplacení částky 70 406 Kč.11. Ze smlouvy o podnájmu bylo zjištěno, že ji uzavřel , jméno FO, , narozený , datum, jako nájemce s žalovanou jako podnájemkyní, když je v ní konstatována nájemní smlouva ze dne 1. 8. 2023 uzavřená s vlastníkem nemovitosti, za kterého je označena žalovaná, když jejím předmětem je rodinný dům nacházející se na adresa , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, . Nájemce se zavázal přenechat předmět nájemní smlouvy podnájemkyni (žalované) za nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně s tím, že úhrady za služby bude platit podnájemce po přepisu těchto služeb na své jméno.12. Z výslechu svědka , jméno FO, , narozeného , datum, , bylo zjištěno, že bydlí na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, v rodinném domu něco přes 2 roky. Vlastníkem není, bydlí tam v pronájmu. Pronajala mu ho žalovaná. Smlouvu sepsali až minulý rok v září či říjnu, když předtím tam bydlel bez smlouvy. Bydlí tam s přítelkyní , jméno FO, , která tam bydlí přes rok a bydlí tam ještě jeho bratr. V tomto složení tam bydleli i na konci roku 2022 a v prvním pololetí roku 2023. Nájem byl domluven ve výši 10 000 Kč, když měli domluvenou tuto pevnou částku, výši služeb neřešili, žádné vyúčtování neobdrželi. S žalovanou se nevídají, nájem hradí měsíčně na účet její dcery. K užívání měli celý dům. Smlouvu uzavřeli až v září či říjnu minulého roku, protože došlo k odpojení elektřiny, když nejprve měli jít pryč, ale nakonec je tam paní , jméno FO, nechala, ale bylo třeba uzavřít nájemní smlouvu na základě které potom nechali elektřinu přepsat na něho, takže od té doby ji hradí on. Žádnou podnájemní smlouvu s paní , jméno FO, neuzavíral, v rozhodném období tam nebydlela, ani její syn , jméno FO, . Výše uvedenou podnájemní smlouvu nečetl, moc tomu nerozumí, podepsal to, aby elektřina mohla být napsána na něj a poslal to žalobkyni. Chápal to tak, že nemovitost dostali do nájmu oni. Jinou smlouvu nemají. Žalovaná mu ničeho neplatí za podnájem, on platí 10 000 Kč měsíčně. Smlouvu uzavíral s žalovanou, protože její nezletilý syn , jméno FO, , který je vlastníkem nemovitosti, je nezletilý. V dohodnuté částce 10 000 Kč za nájem v období listopadu 2022 až květen 2023 bylo zahrnuto všechno, tedy nájem, voda, elektřina a další služby.13. Podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je: a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývající z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřícího zařízení, pokud odběr bez měřícího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, které nezaznamenalo odběr, nebylo připojeno či vykazuje chyby, odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy.14. Podle § 51 odst. 2 téhož zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlený odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že v předmětném odběrném místě došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie, když smlouva byla ukončena 31. 10. 2022, ale k odběru elektřiny docházelo i nadále. Podle zjištěných stavů došlo k neoprávněnému odběru elektřiny v rozsahu 3,884 mWh, za což náleží podle vyhl. č. 359/2020 Sb. včetně oprávněných nákladů žalobkyni částka celkem 70 406 Kč.18. Soudem bylo zjištěno, že v rozhodné době od 1. 11. 2022 do 23. 5. 2023 předmětnou nemovitost vlastnil nezletilý , jméno FO, , když jí nabyl na základě usnesení soudu o dědictví č.j. , spisová značka, ze dne 12. 4. 2017 s právními účinky zápisu k 2. 5. 2017 po zemřelém , jméno FO, . Matkou nezletilého je žalovaná, která s nemovitostí bez schválení opatrovnického soudu disponovala tak, že ji pronajala , jméno FO, . Ten jí v rozhodné době platil za pronájem nemovitosti včetně služeb, tedy i elektrické energie, částku 10 000 Kč. Na tom nic nemění, že bylo sjednáno platební místo na účet její dcery, ale prostředky byly určeny žalované, která byla účastníkem ujednání. Smlouvu o podnájmu ze dne 31. 7. 2023 (tedy uzavřenou až po předmětném období) považuje soud za neplatnou, neboť byla uzavřena za nezletilého bez schválení opatrovnického soudu a navíc podle ní měl nájemce fiktivně a nelogicky pronajmout předmětnou nemovitost žalované (chybně označené jako vlastnici), ačkoliv to vůbec nebylo úmyslem stran, neboť ve skutečnosti ji pronajala žalovaná jako matka vlastníka , jméno FO, jako nájemci. K žádnému podnájmu tedy nemělo dojít, ani nedošlo, když předmětnou nemovitost v době následující po uzavření této smlouvy užíval dále , jméno FO, , nikoli žalovaná. Každopádně nájemce , jméno FO, za odebranou elektřinu platil žalované jako pronajímatelce, a to v rámci celkové částky 10 000 Kč za pronájem a služby. Teprve po 31. 7. 2023 si , jméno FO, nechal takzvaně „přepsat elektřinu na sebe“, tedy uzavřel smlouvu o dodávkách elektřiny, a začal ji hradit přímo dodavateli. Z uvedeného vyplývá, že neoprávněný odběr umožnila žalovaná, která měla do nemovitosti přístup (jako matka nezletilého vlastníka) a svým právním jednáním umožnila nemovitost užívat a odebírat elektřinu třetím osobám, od kterých dostávala platby na elektřinu. Dodavateli elektřiny však těmito prostředky ničeho nehradila a nechávala si je pro sebe. Žalovaná je tedy osobou, která je odpovědná za neoprávněný odběr, zároveň se na něm bezdůvodně obohatila, a je tedy pasivně legitimována v tomto řízení. Vlastníkem nemovitosti je nezle