30 C 152/2024-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 55 024,11 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , Anonymizováno, , vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a poskytovat s tím spojené služby do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese: , adresa, , a žalovaný se za to zavázal zaplatit cenu dle ceníku pro sazbu distribuce C25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x 25.0 A.4. Z faktury č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii a poskytnuté služby za období 6. 1. 2023 – 31. 7. 2023 v částce 55 024,11 Kč.5. Z dopisu ze dne , právnická osoba, . 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník anebo výrobce s elektřinou se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 4. 1. 2023 a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému do dohodnutého odběrného místa dodávala elektřinu a poskytovala s tím spojené služby. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil ve lhůtě splatnosti výše uvedenou fakturu, kterou žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu a poskytnuté služby v předmětném období. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 55 024,11 Kč.10. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.11. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 202 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 3 340 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 2 293,20 Kč.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.