30 C 165/2024-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 640 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o přepravě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto měl soud za to, že neměl proti tomuto postupu námitek.3. Dokazováním bylo z přepravních podmínek a tarifu , právnická osoba, , dále z protokolů zjištěno, že žalovaný cestoval dne 8. 12. 2022 v 17.23 hodin na lince č. , hodnota, , dne 11. 12. 2022 ve 14.06 hodin na lince č. , hodnota, , dne 11. 12. 2022 ve 14.11 hodin na lince č. , hodnota, , dne 15. 12. 2022 v 8.39 hodin na lince č. , hodnota, , dne 11. 1. 2023 ve 14.16 hodin na lince č. , hodnota, , dne 17. 1. 2023 v 9.37 hodin na lince č. , hodnota, a dne 31. 1. 2023 v 10.15 hodin na lince č. , hodnota, vozidlem veřejné linkové dopravy , právnická osoba, ., ale při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil za to stanovenou přirážku, ani jízdné. Žalovaný ani dodatečně tento dluh neuhradil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou postoupena žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému dopisem. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění, jak vyplývá z předžalobní výzvy.4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2550 a 1970 a 1895 o.z. a dále podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., a to ve zněních ke dni uzavření smlouvy.5. Podle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.6. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nastoupením do vozidla uzavřel žalovaný s dopravcem konkludentně smlouvu o přepravě, jejíž součástí byl přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Dopravce své závazky splnil, neboť žalovaného přepravoval. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, neboť při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem úhradu jízdného ve výši 7x 20 Kč. Podle smluvních přepravních podmínek tak dopravci vznikl nárok na přirážku ve výši 7x 1 500 Kč, která představuje smluvní pokutu za porušení smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil, dostal se tak uplynutím lhůty splatnosti do prodlení, proto je oprávněný i nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění. Pohledávka za žalovaným byla následně dopravcem postoupena žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem žalovaného a je aktivně legitimována v tomto sporu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakované týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč a hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.