30 C 296/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí celkem částku 13 246 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2022 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, , právnická osoba, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku plynu a poskytnuté služby dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produktovou řadu: Variant.4. Fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn a poskytnuté služby v období 27. 5. 2022 – 23. 5. 2023 po započtení případných uhrazených záloh v částce 39 409 Kč.5. Žalovaná uhradila na tuto pohledávku dne 11. 6. 2023 částku 6 239 Kč, dne 9. 7. 2023 částku 6 639 Kč, dne 14. 8. 2023 částku 6 600 Kč, dne 15. 8. 2023 částku 29 Kč, dne 13. 9. 2023 částku 6 634 Kč a dne 29. 2. 2024 částku 22 Kč.6. Z dopisu ze dne 19. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu.7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a své povinnosti z ní si splnila, když žalované do dohodnutého odběrného místa dodávala plyn a poskytovala s tím spojené služby. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila výše uvedenou fakturu včas a v celém rozsahu, takže se dostala do prodlení. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zbývající dlužné částky ve výši 13 246 Kč a vzhledem k prodlení žalované i příslušného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až do zaplacení z příslušné výše dlužné částky.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši 252 Kč.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.