30 C 62/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí celkem částku , částka, s příslušenstvím, která představuje příspěvek a poplatek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a to ohledně vozidla RZ: , SPZ, v období od , datum, – , datum, a RZ: , SPZ, v období od , datum, – , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník, popř. provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, , ke kterému nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, .4. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník, popř. provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, , ke kterému nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo toto vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, .5. Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě.6. Rozhodnuto bylo podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z.7. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 168/1999 Sb. právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tím je dána její aktivní legitimace v tomto sporu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník, popř. provozovatel výše uvedených vozidel, ke kterým nebylo v předmětných obdobích uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť byla tato vozidla evidována jako provozovaná. Žalovanému tak ze zákona vznikla povinnost hradit příspěvek ve výši , částka, denně podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., což za 136 nepojištěných dní představuje částku , částka, a za 71 nepojištěných dní částku , částka, . Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu výše uvedené povinnosti nevznikly, ani že svůj dluh uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, a , částka, .8. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po , částka, a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši , částka, .10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.