30 C 64/2024-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 11. 3. 2015, vyúčtovaný fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 11. 3. 2018 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku elektřiny cenu dohodnutou v ceníku pro příslušný produkt.4. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a poskytnuté služby v období 21. 8. 2023 – 31. 8. 2023 po započtení případných uhrazených záloh v částce , částka, .5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a poskytnuté služby v období 22. 8. 2022 – 20. 8. 2023 po započtení případných uhrazených záloh ve výši , částka, .6. Z dopisu ze dne 7. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu.7. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a své povinnosti z ní si splnila, když dodávala elektřinu do dohodnutého odběrného místa. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila výše uvedené faktury, kterými byla vyúčtována dodaná elektřinu a poskytnuté služby v období 22. 8. 2022 – 31. 8. 2023. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dlužných částek ve výši , částka, a , částka, .11. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktur z částek , částka, a , částka, .12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po , částka, a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši , částka, .13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.