30 C 90/2024-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 499,97 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené se společností , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nedostavila se ani k soudnímu jednání, ačkoliv byla řádně předvolána, takže bylo jednáno v její nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , IČO , IČO, , když její součástí byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v okamžiku, kdy žalovaná připojila na tuto smlouvu o úvěru, která jí byla zaslána na verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který jí byl přidělen na základě žádosti a zaslán SMS zprávou na mobilní telefon. Ve smluvní dokumentaci byla následně vložena do klientské zóny na webové stránce původního věřitele a byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, a proto byl původní věřitel podle čl. 2 odst. 2 písm. b) smlouvy oprávněn požadovat vrácení celé částky. Žalovaná tak byla povinna vrátit celkem částku 14 290 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 10 000 Kč a poplatku ve výši 4 290 Kč, když tento představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru a kapitalizovaný smluvní úrok. Splatnost byla stanovena do 27. 7. 2022. Celá částka byla splatná najednou v jediné splátce. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy neplnila, když do dne 27. 7. 2022 uhradila pouze částku 0,17 Kč, která byla alokována na jistinu. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla v prodlení.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2023 včetně přílohy, potvrzení o realizované úplatě za postoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a kopie poštovní podacího archu, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla dne 18. 7. 2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne 28. 8. 2023.5. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, jak vyplývá z výzvy ze dne dne 3. 1. 2024.6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalované poskytl dohodnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na jí uvedený bankovní účet. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když jistinu s poplatky v celkové výši 14 290 Kč neuhradila do dne splatnosti 27. 7. 2022. Žalovaná uhradila pouze částku 0,17 Kč, která byla započtena na jistinu, takže žalovaná dále dluží částku 9 999,83 Kč. Dále žalovaná dluží nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když za období od 28. 7. 2022 do 15. 8. 2023 byl kapitalizován na částku 1 573,95 Kč a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení částky 7 492,42 Kč, která je tvořena součtem nesplaceného úroku ve výši 2 702,42 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč a poplatků za upomínání ve výši 500 Kč. Úrok ve výši 2 702,42 Kč je za období od 28. 7. 2022 do 28. 4. 2023, kdy základem pro výpočet úroku byla jistina ve výši 9 999,83 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně podle čl. II. odst. 2 písm. b) smlouvy.11. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, které představují poplatek za odeslaný obyčejný dopis 48 Kč a osobní návštěvu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adrese za 217 Kč. Žalobkyně nenárokuje všechny provedené úkony ve výpisu, ale z důvodu přiměřenosti pouze část z nich.12. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení částky 500,14 Kč, která představuje sjednanou smluvní pokutu v čl. VIII. odst. 1 písm. d) smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny za období od 28. 7. 2022 do 16. 9. 2022., a to vzhledem k přiměřenosti.13. Soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně prověřil úvěruschopnost žalované, když zjistil z předložených dokladů a dalších databází, že žalované bylo v době poskytnutí úvěru 22 let (jednalo se tedy osobu v aktivním výdělečném věku), pracovala jako zaměstnankyně společnosti , právnická osoba, . (tedy ve stálém zaměstnání s pravidelným příjmem) s čistým měsíčním příjmem 28 045 Kč (tedy cca s průměrným příjmem , právnická osoba, ) a její měsíční výdaje činily 12 000 Kč, z čehož bylo 10 000 Kč na splátky bankovního úvěru a , právnická osoba, Kč na náklady s bydlením. Žalovaná nebyla osobou v pátrání Policie ČR, občanský průkaz měla platný, nebyla v insolvenci ani exekuci, v prodlení byla pouze s jednou půjčkou. Bylo vycházeno z limitu zadlužení 90 %, když maximální možná výše poskytovaného úvěru byla vypočtena na částku 14 441 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná měla stále dostatek volných prostředků na úhradu úvěru, který nebyl poskytnut ve velké částce a bylo by na něj možno získat prostředky např. formou brigád. Vzhledem k tomu, že žalovaná o splácení dluhu vůbec nejednala a na předmětný dluh nezaplatila prakticky ničeho, nebylo důvodem jeho nehrazení nedostatek finančních prostředků, ale rozhodnutí žalované úvěr vůbec nesplácet. Postoj žalované k řešení dluhu dokládá i její neúčast v soudním řízení.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 252 Kč.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.