31 C 308/2023-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Dne , datum, došel soudu návrh manžela na rozvod manželství. Manžel uvedl, že v létě roku 2022 se mezi účastníky začaly projevovat neshody pramenící z rozdílnosti povah, rozdílného náhledu na společné hospodaření a trávení volného času, které vyvrcholily v říjnu 2022 a vyústily v jeho odchod ze společné domácnosti. Manželství označil za pouze formální a uvedl, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila a rozvést se nechtěla. Manželem tvrzené důvody pro rozvod označila za nepravdivé, když uvedla, že ještě v červenci roku 2023 spolu manželé intimně žili, společně trávili čas, jezdili na výlety atp., návrh na rozvod proto považovala za unáhlený. Rovněž uvedla, že manželství rozvráceno není, naopak označila vztah za spokojený a navrhla setkání s mediátorem.Manžel k dotazu soudu sdělil, že na nařízení jednání za účelem rozvedení manželství trvá.Na den , datum, soud proto nařídil ve věci jednání a po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , , Anonymizováno, . Z manželství se narodily žádné děti. Na základě provedených výslechů pak soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Manžel při svém výslechu uvedl, že manželství považuje za rozvrácené, rozvrat za trvalý, zcela a výslovně vyloučil možnost obnovení manželství. Uvedl, že s manželkou jsou rozdílných povah, mají rozdílný názor na nakládání s penězi a hospodaření domácnosti. Od října roku 2022 s manželkou nežije, bydlí v pronajatém bytě. Vyloučil, že by se mohl k manželce vrátit a znovu s ní žít, do budoucna nespatřoval v tomto směru žádnou perspektivu, v manželství pokračovat nechce. Uvedl, že se manželé snažili manželství dát dohromady, byli dvakrát v manželské poradně, nicméně poradkyně jim prý sdělila, že jim nemůže nijak pomoci. K dotazu soudu uvedl, že svou manželku nemiluje, nemá k ní hlubší citové pouto, má novou partnerku, kterou si našel po podání návrhu na rozvod.Manželka naopak uvedla, že manželství za rozvrácené nepovažuje, a že svého manžela stále miluje. Manželství považovala za spokojené a šťastné, vztah označila za idylický. Zpochybnila tvrzení manžela, že má novou partnerku. Uvedla, že manžel jí nesdělil žádný důvod, proč odešel, nesdělil jí, že by nebyl spokojen, intimně spolu žili , Anonymizováno, , jezdili na výlety. Taktéž uvedla, že manželé navštívili dvakrát manželskou poradnu, kde jim prý poradkyně sdělila, že tam nemusí dále chodit, protože jsou párem, který k sobě patří, a nevidí důvod, proč by se měli rozcházet, mají společné zájmy, rozumí si a jsou naladěni na stejnou vlnu. Měla za to, že manžel podání návrhu na rozvod lituje, je sám, opuštěný, neví, jak to má vzít zpátky, a je v rozhodnutí podat návrh na rozvod ovlivňován či do něj tlačen, toto se prý měla doslechnout od společných přátel.Manžel se následně vyjádřil k tvrzení manželky ohledně podaného návrhu tak, že uvedl, že podání návrhu na rozvod považuje za uvážený krok, návrh podal z vlastní svobodné vůle proto, že nepovažuje za možné, aby manželství mohlo být nadále funkční.Další důkazní návrhy soud zamítl, neboť je s ohledem na obsah výslechů účastníků považoval za nadbytečný.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Za situace, kdy manžel uvedl, že svou manželku nemiluje, nechce s ní nadále žít a obnovu manželského soužití nepovažuje za možnou, má soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou je za těchto okolností citové odcizení. Nikoho nelze za situace, kdy nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané § 755 občasného zákoníku odůvodňující zachování manželství, nutit, aby setrval ve svazku, ve kterém setrvávat nechce. Manžel se v tomto směru vyjádřil zcela jasně a o pravdivosti jeho tvrzení nemá soud pochybnosti. Návrh na rozvod podal v srpnu roku 2023, a to necelý rok poté, co žil již mimo společnou domácnost. S manželkou předtím navštívil manželskou poradnu a oba manželé shodně uvedli, že se pokusili manželské soužití obnovit. To se však zjevně nepodařilo, neboť manžel návrh na rozvod manželství podal a na něm setrval i poté, co bylo nařízené jednání opakovaně odročeno nejprve na žádost manželky za účelem pokusu o obnovu manželství a následně ze zdravotních důvodů rovněž na straně manželky (autonehoda a následně operace a pracovní neschopnost). Jednání proběhlo , Anonymizováno, od podání návrhu a jednání manžela tak nelze považovat za unáhlené, neuvážené či impulzivní.Za uvedených okolností soud v řízení dospěl k závěru, že podmínky § 755 odst. 1 a odst. 3 občanského zákoníku jsou splněny, a proto manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly rovněž zjištěny.Výrok o nákladech řízení vyplývá z § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských účastníci zásadně nemají právo na náhradu jeho nákladů.Protože proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, obsahuje rozsudek pouze stručné odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.