36 C 188/2023-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalobci zvýšena jeho vyživovací povinnost z částky 3 500 Kč měsíčně na částku 6 500 Kč měsíčně k datu podání návrhu. V odůvodnění žaloby uvedla, že naposledy bylo její výživné žalovanému stanoveno ve výši 3 500 Kč měsíčně rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích v roce 2012 a bylo stanoveno ještě v době, kdy navštěvovala první stupeň základní školy. Žalovaný o ni neprojevuje zájem, nestýká se s ní, nedává jí žádné dárky, nenavštěvují se, výživné platí nepravidelně. Žalobkyně od , datum, studuje první ročník , podezřelý výraz, , zvedly se tak výrazně její nutné výdaje. Její měsíční náklady spojené se studiem jsou cca 7 200 Kč měsíčně, jednorázové náklady činí asi 136 415 Kč, dále má osobní náklady na potraviny, drogerii, telefon, oblečení a obuv. Od narození má vrozenou vadu, jež vyžaduje pravidelné cvičení a rehabilitace. Ve společné domácnosti žije s matkou, bratrem a sestrou, žijí v rodinném domku, který je zatížen hypotečním úvěrem.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a na výzvu soudu, aby sdělil výši svých měsíčních příjmů a výdajů a k příjmům doplnil i jejich zdroj, nijak nereagoval.3. K jednání, které se konalo dne , datum, , se dostavila pouze žalobkyně, k jednání, které se konalo dne , datum, , když k žádosti otce soud předchozí jednání již jednou odročil, se žalovaný opět nedostavil a ani z účasti na něm se neomluvil. Soud tedy při jednání provedl dokazování a zjistil následující skutkový stav:4. Žalobkyně je dcerou žalovaného; naposledy byla vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni stanovena rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, na částku 3 500 Kč měsíčně (rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobkyně je studentkou , právnická osoba, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, , prezenční formou studia na studijním programu bakalář (potvrzení o studiu). Žalobkyně má bratra , Anonymizováno, , nar. , datum, a sestru , Anonymizováno, , nar. , datum, , jejichž otcem je rovněž žalovaný; bratr je rovněž studentem vysoké školy, výživné na něho bylo žalovanému stanoveno rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, na částku 3 500 Kč měsíčně, výživné její mladší sestry , Anonymizováno, bylo naposledy zvýšeno rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, na částku 5 000 Kč měsíčně od , datum, (rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobkyně spolu se svou sestrou a bratrem žijí v domácnosti s matkou, její měsíční příjmy se pohybují okolo 36 000 Kč; z toho platí hypotéku na dům, ve kterém bydlí, ve výši 8 000 Kč měsíčně, další náklady na bydlení má okolo 7 000 Kč (rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). V rámci řízení o zvýšení výživného na sestru žalobkyně , Anonymizováno, Městský úřad Trhové Sviny, odbor sociálních věcí, dotazem na otce k lednu 2023 zjistil, že byl žalovaný od srpna roku 2022 v pracovní neschopnosti, nemocenské dávky činily 29 000 kč měsíčně, měl potíže s vysokým tlakem a léčil se i na psychiatrii, uvedl, že si hledá vhodné zaměstnání, a má ještě příjem za práci z domova pro společnost fotovoltaické elektrárny jako OSVČ ve výši 10 000 Kč měsíčně. Splácí hypotéku na dům ve výši 21 000 Kč měsíčně, platí vodné a stočné, mobil a televizi, elektřinu. Bydlí dále s partnerkou a dalšími dvěma nezletilými dětmi ve věku , Anonymizováno, (sdělení Městského úřadu Trhové Sviny ze dne , datum, ).5. Podle § 910 odst. 1, § 913 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost; pro určení rozsahu výživného jsou rozhodující odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i možnosti, schopnosti a majetkové poměry povinného.6. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.7. Podle § 916 o.z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí 25násobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.8. Návrh žalobkyně na zvýšení výživného soud shledal důvodným, když naposledy byla vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni stanovena rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, na částku 3 500 Kč měsíčně, tedy před více než 11 lety. Žalobkyně je studentkou , Anonymizováno, v , právnická osoba, , fakulty , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, , prezenční formou studia, její měsíční výdaje se od posledního rozhodování soudu o výživném podstatně zvýšily (to jak na dopravu, tak stravu, oblečení i učební pomůcky). Žalovaný se pak k jednání soudu opakovaně nedostavil, k výzvě soudu nesdělil výši svých příjmů, nereagoval na dotaz soudu, zda je zaměstnán a u jakého zaměstnavatele, ani nepředložil žádné listiny a podklady pro zhodnocení jeho majetkových poměrů. Soud tedy při úvaze o možnostech žalovaného vycházel z toho, že jeho příjmy jsou dostatečné (ve smyslu ust. § 916 o.z.) na to, aby hradil výživné žalobkyni v navrhované výši 6 500 Kč měsíčně (když životní minimum jednotlivce je stanoveno zák. č. 110/2006 Sb. a činí měsíčně částku 4 860 Kč a 25násobek činí částku 121 500 Kč) a to od , datum, .9. Dluh na výživném, vzniklý od , datum, do , datum, ve výši 18 000 Kč pak žalovanému uložil uhradit ve lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, jež považoval za dobu přiměřenou s ohledem na výši tohoto nedoplatku.10. Tím byl změněn rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .11. Výrok o nákladech řízení pak vyplývá z ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci byla zcela úspěšná žalobkyně, ale ta žádné náklady řízení nepožadovala. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno.