36 C 194/2024-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 42 560 Kč s příslušenstvím představující jízdné a přirážku k jízdnému. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanou při přepravě v prostředku hromadné dopravy přistihl pracovník přepravní kontroly , právnická osoba, . dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , znovu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , znovu , datum, a znovu , datum, , , datum, , znovu , datum, a znovu , datum, , , datum, , , právnická osoba, . , Anonymizováno, , znovu , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , datum, , znovu , datum, a znovu , datum, a , datum, bez platného jízdního dokladu a o provedené přepravní kontrole s ním sepsal zápis. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni.2. Elektronický platební rozkaz, který byl původně ve věci vydán, se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen; žalovaná pak nereagovala ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byla současně poučena, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.3. Ze zápisu o provedených přepravních kontrolách bylo zjištěno, že žalovaná ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , znovu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , znovu , datum, a znovu , datum, , , datum, , znovu , datum, a znovu , datum, , , datum, , , právnická osoba, . , Anonymizováno, , znovu , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , datum, , znovu , datum, a znovu , datum, a , datum, použila ke své přepravě vozidlo hromadného dopravního prostředku bez platného jízdního dokladu a byla při tom přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku. Na místě jízdné v žádném z případů nezaplatila.4. Z platného tarifu jízdného městské hromadné dopravy a smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, . měl soud za prokázané, že základní jízdné v městské hromadné dopravě v , právnická osoba, činí právě 20 Kč a přirážka k jízdnému v případě, že se cestující neprokáže platným jízdním dokladem, činí 1 500 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že dopravní podnik svou pohledávku za žalovanou převedl na žalobkyni; ta žalovanou vyzvala k plnění dopisem ze dne , datum, .6. Soud nárok žalobce posoudil po právní stránce dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (autobus), popř. dle zákona č. 266/1994 S., o drahách (trolejbus), a dle ust. § 2550 a násl. o.z., neboť cestující, který použije ke své přepravě veřejný dopravní prostředek a přes výzvu kontrolního orgánu dopravce se neprokáže platnou jízdenkou, je povinen kromě ceny jízdného zaplatit rovněž k němu stanovenou přirážku. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 703 Kč, odměnu advokáta ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.