36 C 274/2024-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 60 800 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo předání a převod vlastnického práva k motorovému vozidlu tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, v šedé barvě, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to za částku 24 000 Kč. V kupní smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že žalovaný je povinen do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy v registru vozidel na sebe převést předmět koupě a pro případ, že tak neučiní, může žalobkyně po žalovaném nárokovat částku 1000 Kč za každý den prodlení a s tím spojené náklady a pokuty. Žalovaný přepis nezařídil a s ohledem na to proti němu žalobkyně dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila svůj nárok na úhradu částky 60 000 Kč za 60 dnů prodlení a vyzvala jej k úhradě této částky nejpozději do , datum, . Dále žalobkyně obdržela od Magistrátu města České Budějovice dvě rozhodnutí o spáchání přestupku výše uvedeným vozidlem a výzvu k úhradě pokut po 400 Kč; žalobkyně tak za žalovaného byla nucena uhradit celkem částku 800 Kč. Vyzvala tedy žalovaného i k úhradě této částky rovněž nejpozději do , datum, . Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Z jednání soudu, které se konalo , datum, , se žalovaný omluvil Souhlasil s tím, aby soud věc projednal v jeho nepřítomnosti, a pokud jej zaváže ke splnění nějaké povinnosti, žádal o možnost splátek, které je schopen hradit toliko do výše 2000 Kč měsíčně.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, které žalobě přiložila žalobkyně, a zjistil z nich tento skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , šedé metalízy, rok výroby 2005, státní poznávací značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , za kupní cenu 24 000 Kč (kupní smlouva). V kupní smlouvě se žalovaný coby kupující zavázal vozidlo na svou osobu pojistit a nejpozději do 10 dnů od data podpisu kupní smlouvy vozidlo přehlásit na svou osobu v registru vozidel. Pokud tak žalovaný neúčinní, dohodl se se žalobkyní dále tak, že se žalobkyně může na něm domáhat za každý den prodlení zaplacení částky 1000 Kč a dále i úhrady případných nákladů s tím spojených, jako je právní zastoupení, pokuty atd (kupní smlouva). Žalovaný přepis vozidla nezajistil; žalobkyně obdržela od Magistrátu města , právnická osoba, dne , datum, , a dále dne , datum, výzvy, aby co by vlastník vozidla uhradila pokuty za přestupky spáchané vozidlem tovární značky , Anonymizováno, dle zákona o silničním provozu tím, že dne , datum, uvedené vozidlo stálo v místě platnosti dopravní značky B29 „zákaz stání“, s dodatkovou tabulkou E 13 2x „na ploše točny“ a dále dne , datum, v úseku , adresa, uvedené vozidlo neoprávněně zastavilo a stálo bez příslušného parkovacího oprávnění (výzvy magistrátu města , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty a zaplacení pokut uhrazených na základě výzvy Magistrátu města , právnická osoba, a to do , datum, (výzva k úhradě ze dne , datum, , poštovní arch). Žalovaný žalovanou částku neuhradil ani na základně zaslané předžalobní výzvy ze dne , datum, (předžalobní výzva, poštovní arch).6. Podle § 2048 o.z. odst. 1 ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být u jednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 2050 o.z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.8. Soud měl v dané věci za prokázané, že si účastníci spolu ujednali smluvní pokutu pro případ porušení smluvní povinnosti spočívající v zajištění žalovaným coby kupujícím přepis změny vlastníka vozidla tovární značky , jméno FO, , SPZ , SPZ, na žalovaného v registru vozidel, a to přímo v kupní smlouvě, kterou spolu uzavřeli dne , datum, . K této povinnosti se žalovaný zavázal nejpozději do 10 dnů od data podpisu kupní smlouvy, tedy do , datum, , s tím, že pokud tak neúčinní, má žalobkyně právo domáhat se zaplacení smluvní pokuty za každý den prodlení ve výši 1 000 Kč. Žalovaný tento přepis nezajistil, žalobkyně proto vyúčtovala smluvní pokutu za 60 dní trvání porušení této jeho povinnosti a k úhradě jej vyzvala , datum, . Soud toto ujednání o smluvní pokutě shledal platným, a jelikož žalovaný nijak v řízení nerozporoval tvrzení žalobkyně ani o tom, že dluh neuhradil, žalobě co do částky 60 000 Kč jako důvodné vyhověl.9. Splatnost smluvní pokuty pak nastala dle § 1958 bez zbytečného odkladu od doručení výzvy zaplacení smluvní pokuty, která byla žalovanému doručována právním zástupcem žalobkyně dne , datum, a jelikož v této výzvě byla žalovanému stanovená lhůta k plnění do , datum, , splatnost smluvní pokuty nastala , datum, . Od toho se pak odvíjí i lhůta k zaplacení úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Jelikož žalobkyně souhlasila s tím, aby dluh mohl žalovaný uhradit ve splátkách, za přiměřenou splátku však považovala až částku 5 000 Kč měsíčně, soud splatnost určil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. ve splátkách právě po částce právě 5 000 Kč a to pod ztrátou výhody splátek. Žádosti žalovaného o splátky ve výši 2 000 Kč tedy soud nemohl vyhovět, neboť tato žádost nebyla nijak blíže odůvodněna a žádný opodstatněný důvod nebyl žalovaným ani doložen.11. Část žaloby, ohledně částky 800 Kč představující nárok žalobkyně na náhradu škody za uhrazené pokuty však soud jako nedůvodnou zamítl, když přiznaná smluvní pokuta představuje rovněž paušalizovanou náhradu škody, což znamená že zahrnuje všechny škody, jež lze rozumně očekávat v důsledku porušení utvrzené povinnosti (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. z. 33 Cdo 1198/2010, 26 Cdo 2626/2013, 33 Cdo 1017/2015) a náhradu škody, jež vznikne z porušené povinnosti, již nelze žalobkyni přiznat. Ustanovení § 2050 o.z. pak vylučuje dispozitivní ujednání stran o něčem jiném.12. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu za situace, kdy žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná ze 98,7 % a náleží jí proto náhrada nákladů z 97% (98,7-1,3). Tyto náklady činí zaplacený soudní poplatek 2 434 Kč, odměna advokáta za 4 úkony právní služby dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 3 540 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a náhradu cestovného k jednání soudu dne , datum, z Prachatic do , právnická osoba, a zpět vozidlem BMW 430D s palivem nafta a spotřebou 5,5l/10Km ve výši a náhradou za ztracený čas strávený na cestě k jednání a zpět za 4 půl hodiny po 100 Kč v celkové výši 1326 Kč. Jelikož je advokát plátcem DPH, náleží mu dále náhrada za tuto daň. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 22 345 Kč, žalobkyni by náležela jejich náhrada ve výši 21 674 Kč. Jelikož žalobkyně žádala zaplacení nákladů toliko ve výši 19.717,8 Kč, byla jí přiznána tato částka.