36 C 326/2024-71 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 54 720 Kč s příslušenstvím představující jízdné a přirážku k jízdnému. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaného při přepravě v prostředku hromadné dopravy přistihl pracovník přepravní kontroly , právnická osoba, . dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , znovu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , znovu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , právnická osoba, . 2023, , datum, , znovu dne , datum, , , datum, , , datum, , znovu , datum, , znovu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , znovu dne , datum, , , datum, bez platného jízdního dokladu a o provedené přepravní kontrole s ním sepsal zápis. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni.2. Elektronický platební rozkaz, který byl původně ve věci vydán, se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen; žalovaný pak nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byl současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.3. Ze zápisů o provedených přepravních kontrolách bylo zjištěno, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , právnická osoba, . 2023, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 17. 3. 20223, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, použil ke své přepravě vozidlo hromadného dopravního prostředku bez platného jízdního dokladu a byl při tom v každém jednotlivém případě přistižen pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku.4. Z platného tarifu jízdného městské hromadné dopravy a smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, . měl soud za prokázané, že základní jízdné v městské hromadné dopravě v , právnická osoba, činí právě 20 Kč a přirážka k jízdnému v případě, že se cestující neprokáže platným jízdním dokladem, činí 1 500 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že dopravní podnik svou pohledávku za žalovaným převedl na žalobkyni; ta žalovaného vyzvala k plnění dopisem ze dne , datum, .6. Soud nárok žalobce posoudil po právní stránce dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (autobus), popř. dle zákona č. 266/1994 S., o drahách (trolejbus), a dle ust. § 2550 a násl. o.z., neboť cestující, který použije ke své přepravě veřejný dopravní prostředek a přes výzvu kontrolního orgánu dopravce se neprokáže platnou jízdenkou, je povinen kromě ceny jízdného zaplatit rovněž k němu stanovenou přirážku. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 2 189 Kč, odměnu advokáta ve výši 9 900 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 3 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % daň.