36 C 377/2024-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena k zaplacení částka 14 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nepovolený debet, který vznikl na účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně dne , datum, totiž uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu o finančních službách, ve znění dodatku ze dne , datum, , na základně kterého žalovanému ke dni , datum, zřídila účet „Premier“. Součástí smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí příslušné služby. Žalobkyně na základně této smlouvy tedy vedla pro žalovaného běžný účet v korunové měně, který nebyl určen pro podnikání, žalovaný byl oprávněn účet užívat, provádět veškeré platební transakce, hotovostní vklady, výběry, převody finančních prostředků a platit prostřednictvím platební debetní karty s tím, že je povinen udržovat na účtu kreditní zůstatek. Účet nebyl určen pro čerpání finančních prostředků do debetu. Nepovolený debetní zůstatek je u nepodnikatelských účtů úročen zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný řádně svůj běžný účet užíval od jeho zřízení až do měsíce července 2023 a udržoval stav účtu v kladných hodnotách. V měsíci červenci 2023 provedl neoprávněnou elektronickou platbu, kdy se dostal do debetu – 13 860,53 Kč, jak vyplývá z výpisu z účtu za dobu od , datum, do , datum, . V srpnu 2023 se dále nepovolený debet ještě navýšil o 900 Kč představující náklady spojené s prodlením žalovaného. Nepovolený debet tak činil celkem 14 300 Kč. Žalobkyně žalovaného dopisem z , datum, vyzvala k vyrovnání nepovoleného debetu nejpozději do , datum, , žalovaný však na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Dluh tak byl převeden dne , datum, na účet pohledávek nepovolených debetních zůstatků. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, žalobkyně mu dne , datum, zaslala předžalobní výzvu.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř, neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem určené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů žalobkyně soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, rámcovou smlouvu o finančních službách ve znění dodatku ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky banky a ceník banky. Na základě této smlouvy byl žalovanému k uvedenému dni , datum, zřízen účet č. , č. účtu, . Podle všeobecných obchodních podmínek byl pak žalovaný povinen udržovat na účtu takový zůstatek, který dostačuje pro jeho platební příkazy a pro úhradu jeho závazků vůči bance. Banka pak měla právo odstoupit v případě závažného porušení smlouvy od smlouvy zejména v případě nepovoleného přečerpání finančních prostředků na účtu. Z výpisu z předmětného účtu vyplynulo, že ke dni , datum, vykazoval debetní zůstatek na účtu žalovaného – 13860,53 Kč; ke 31. dni v srpnu 2023 pak vykazoval nepovolený debet částku – 14 300 Kč. Dopisem ze dne , datum, proto banka vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do , datum, . Znovu k úhradě dluhu žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, . Před podáním žaloby banka znovu žalovaného vyzývala k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, .4. Protože provedené důkazy odpovídají žalobním tvrzením, soud shledal žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.5. Právně soud věc posoudil podle § 2662 oz., nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 oz. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměnu za tři úkony právního zástupce žalobkyně provedené do podání žaloby po 300 Kč/úkon (převzetí v zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč a 21% DPH, jehož je advokát žalobkyně je plátcem. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby.