12 C 102/2025-118 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Zástavní věřitel se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl nařízen soudní prodej zástavy, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, rodinný dům, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p., č. ev. je nástavba a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro Katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdkyně zástavní věřitelky společnost , právnická osoba, (dále jen banka) a zástavní dlužník uzavřeli dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru reg. č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 2 550 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 6,49 %. K zajištění uvedeného závazku byla mezi bankou a zástavním dlužníkem dne 19. 10. 2020 uzavřena zástavní smlouva. Předmětem této smlouvy bylo zřízení zástavního práva k zajištění výše uvedeného závazku z úvěru na shora uvedených nemovitostech, jejichž vlastníkem je zástavní dlužník. Právní účinky vkladu zástavního práva nastaly ke dni 19. 10. 2020 rozhodnutím č.j. , č. účtu, Dlužník úvěr čerpal, ale nehradil splátky řádně a včas. Banka tak přistoupil k zaslání výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 10. 10. 2024, ve které dle čl. 9.2.1. písm. d) Produktových podmínek celý úvěr zesplatnila ke dni 14. 10. 2024 a dále zástavního dlužníka upozornila, že pokud splatnou částku neuhradí přistoupí k realizaci zástavního práva. Dlužník dluží jistinu ve výši 2 390 353,14 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 62 063,69 Kč, smluvní úrok ve výši 6,49 % ročně z částky 2 390 353,14 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 003,07 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 390 353,14 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení.Dne 11. 9. 2025 a 15. 9. 2025 navrhla zástavní věřitelka změnu žaloby, když uplatnila navíc smluvní pokuty v celkové výši 1 188 319 Kč, změna žaloby byla připuštěna usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 16. 9. 2025.Zástavní dlužník sdělil, že s nařízením soudního prodeje zástavy nesouhlasí. Bránil se tvrzením, že smlouva o úvěru je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatná a v důsledku toho, je absolutně neplatná i zástavní smlouva ze dne 19. 10. 2020. Zástavní dlužník dovozoval neplatnost smlouvy o úvěru z toho, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost zástavního dlužníka a o neplatnosti smlouvy vypovídá i doba uzavření smlouvy v období pandemie covidu, a proto lze uzavřít, že kdyby právní předchůdce zástavního věřitele řádně v této době zkoumal úvěruschopnost, úvěr by zástavnímu dlužníkovi neposkytl. S ohledem na neplatnost smlouvy a zástavní smlouvy pak zástavní dlužník dovozuje skutečnost, že nedošlo ke splatnosti pohledávky, pokud zde nějaká pohledávka je a pokud nenastala splatnost pohledávky nemůže být ani realizován prodej zástavy. A dále, že nemohla být ani platně postoupena pohledávka, tudíž zástavní věřitel není dostatečně aktivně legitimován. Zástavní věřitel také neprokázal, že by dlužníkovi finanční prostředky poskytl. Na jednání konaném dne 26. 9. 2025 zástavní dlužník znovu uvedl, že nebylo osvědčeno, že byl úvěr skutečně čerpán, tudíž nemůže být splatný. A dále uvedl, že s ohledem na sjednanou výši úroku a sjednanou výši smluvní pokuty se může jednat o smlouvu lichevní, která by byla neplatná.Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:Z výpisu z katastru nemovitostí z LV č. , hodnota, pro Katastrální území , adresa, , obec , adresa, , má soud za prokázané, že zástavní dlužník je vlastníkem nemovitosti, jejíž prodej je zástavním věřitelem navržen, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, rodinný dům, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p., č. ev. je nástavba a pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, , na které jen podpis zástavce úředně ověřen pracovníkem pošty, má soud za osvědčenou skutečnost, že vzniklo zástavní právo k zástavě. Ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , má soud za osvědčený vznik zajištěné pohledávky. Ve smlouvě o hypotečním úvěru se banka zavázal poskytnout zástavnímu dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 2 550 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou do 14. 9. 2023 3,19 % ročně. Ze seznamu úrokových sazeb pro hypoteční úvěr uzavřený mezi bankou a zástavním dlužníkem má soud za zjištěné, že po konci fixace úroku úvěru úroková sazba k úvěru činila od 15. 9. 2023 6,49 % ročně. Z výzvy ke splacení dluhu ze dne 10. 10. 2024 má soud za zjištěné, že banka sdělila zástavnímu dlužníku, že je úvěr splatný a vyzvala ho k úhradě nejpozději do 30. 10. 2024, zároveň ho upozornila, že pokud nebude úvěr splacen bude nucena přistoupit k vymáhání dlužné částky cestou realizace zástavního práva.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2025 má soud za zjištěné, že pohledávka byla z banky postoupena na zástavní věřitelku , právnická osoba, . Postoupení pohledávky bylo zástavnímu dlužníku oznámeno vyrozuměním o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2025. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 17. 7. 2025 č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že do řízení na místo zástavní věřitelky , právnická osoba, , vstupuje , Jméno zástavního věřitele, , a to z důvodu postoupení pohledávky v průběhu řízení.Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Podle odst. 3 citovaného ustanovení podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy, lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.Řízení o soudním prodeji zástavy v této první fázi soudního prodeje zástavy dle ustálené judikatury zkoumá pouze tzv. rozhodné skutečnosti - zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej je navrhován, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Současně však platí, že tyto rozhodné skutečnosti nemusí být prokázány (postaveny na jisto), pouze postačuje, jeví-li se z předložených listin jako pravděpodobné. Tzn., že soud v řízení o soudní prodej zástavy zkoumá ve vztahu k předložené smlouvě prokazující zástavní právo k zástavě její (dlužníkem namítanou) neplatnost pouze v případě, že tento důvod vyplývá přímo z jejího obsahu, popř. vyšel v řízení jinak najevo (tj. je z obsahu spisu zřejmý, evidentní, nevzbuzující pochybnosti, nelze jej věrohodně zpochybnit tvrzením účastníků a nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením obou účastníků). Povaha řízení o soudním prodeji zástavy totiž soudu neumožňuje provádět dokazování k takovým sporným tvrzením. Zpochybnění osvědčení těchto významných skutečností je tak odsunuto až do druhé fáze soudního prodeje zástavy, kterou je výkon rozhodnutí. V projednávané věci zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.Dle rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne 4. 1. 2024, č.j. , spisová značka, při zkoumání toho, zda bylo doloženo zástavní právo k zástavě, přihlíží soud k důvodu neplatnosti smluv jen tehdy, vyšel-li z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo. To, že důvod neplatnosti zástavní smlouvy vyšel z jejího obsahu nebo jinak za řízení najevo, znamená, že je z obsahu spisu zřejmý, evidentní, nevzbuzující pochybnost, že ji nelze věrohodně zpochybnit tvrzeními účastníků a že nevyžaduje potřebu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se platnosti smlouvy.V dané věci zástavní věřitel všechny rozhodné skutečnosti osvědčil. Předložil smlouvu o hypotečním úvěru, ze které vyplývá zajištěná pohledávka, předložil zástavní smlouvu s úředně ověřeným podpisem zástavního dlužníka, která osvědčuje spolu s výpisem z katastru nemovitostí zástavní právo k zástavě i kdo je zástavním dlužníkem. Neplatnost zástavní smlouvy, která je tvrzena zástavním dlužníkem, přitom ze samotné smlouvy nevyplývá a ani jinak nevyplývá z obsahu spisu a byla by předmětem dalšího dokazování. Soud proto návrhu zástavního věřitele vyhověl a nařídil soudní prodej zástavy. Znovu pak na závěr opakuje, zpochybnění platnosti smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy může být zástavním dlužníkem uplatněno až ve fázi výkonu rozhodnutí soudního prodeje zástavy formou návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce), ve kterém se již soud bude těmito námitkami zástavního dlužníka věcně zabývat.Z výše uvedeného důvodu proto soud nepoučoval zástavního věřitele o tom, že neunáší důkazní břemeno ohledně tvrzení zástavního dlužníka o tom, že nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost, a nevyzval jej ani k navržení důkazních prostředků, jimiž chce zkoumání úvěruschopnosti prokázat. Ze stejného důvodu se soud ani k návrhu dlužníka nezabý