14 C 153/2025-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Návrhem doručeným nadepsanému soudu dne , datum, se manželka , Jméno manželky, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, s , jméno FO, před , Anonymizováno, , Jméno advokáta B, . Podaný návrh odůvodnila manželka tím, že v minulosti bylo manželství účastníků spokojené a funkční, avšak v průběhu roku , Anonymizováno, došlo k definitivnímu citovému ochladnutí mezi účastníky, k ukončení jejich intimního soužití, k rozdílnému pohledu na další směřování jejich života, výchovu dětí, hospodaření a trávení volného času. Manželka z těchto důvodů považuje manželství pouze za formální, trvale a hluboce rozvrácené a z toho důvodu se rozhodla podat návrh na rozvod manželství. Z manželství účastníků se narodil nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, .2. Manžel se k návrhu nijak nevyjádřil, ani se opakovaně nedostavil k nařízenému jednání soudu, přestože byl k tomuto jednání soudem řádně předvolán.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci tohoto řízení uzavřeli manželství dne , datum, před , Jméno advokáta B, . V manželství se narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, . O poměrech nezletilého syna na dobu před a po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , kterým byla schválena dohoda rodičů. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že zásadní problémy v manželství zaznamenala manželka již v roce , Anonymizováno, , kdy zjistila, že si manžel bez jejího vědomí bere úvěry a že se zadlužuje. Když to však s manželem řešila, sděloval jí, že žádné dluhy nemá. Z uvedených důvodů podala manželka návrh na rozvod manželství již v roce , Anonymizováno, , avšak manžel tehdy k soudu nedocházel a manželství rozvedeno nebylo. Následně se manželé opakovaně pokoušeli o obnovení manželského soužití, avšak neúspěšně, a proto manželka před třemi měsíci opustila společnou domácnost.5. Návrh na provedení důkazu rodným listem nezletilého syna účastníků soud zamítl pro nadbytečnost. Soud také zamítl návrh na provedení důkazu účastnickým výslechem manžela, neboť se jedná o důkaz, s jehož provedením by manžel musel souhlasit a dostavit se k nařízenému jednání soudu. Manžel se však k žádnému ze dvou nařízených jednání soudu nedostavil, navržený důkaz proto nebylo možné provést.6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Manželství účastníků před podáním návrhu neplnilo žádnou ze svých společenských funkcí, manželé dlouhodobě nenacházejí názorový soulad, netvoří spolu manželské ani rodinné společenství. Manželka již nemá zájem na dalším trvání manželství a neshledává do budoucna reálnou možnost obnovení manželského soužití, neboť učiněné pokusy o obnovení manželského soužití v posledních letech nebyly úspěšné. V současné době již účastníci nesdílejí společnou domácnost. Za splnění podmínek předpokládaných ustanovení dle § 755 odst. 1 a 3 občanského zákoníku soud vyhověl návrhu manželky na rozvod manželství a manželství účastníků tohoto řízení jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené rozvedl.10. Ve smyslu ustanovení § 756 občanského zákoníku soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru o existenci rozvratu manželství a shledal příčiny rozvratu manželství v odlišném názoru na hospodaření s finančními prostředky.11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ustanovení § 23 z.ř.s.