27 C 323/2025-142 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 96 671,44 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o půjčce na kliknutí , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ..2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splatit. Bylo vycházeno z informací sdělených žalovaným a ze statistických údajů. Byly kontrolovány taktéž údaje v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi , právnická osoba, .3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .., dne , datum, Smlouvu o půjčce na kliknutí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 22,99% ročně ve splátkách po 2134,79 Kč měsíčně ( zjištěno ze Smlouvy o půjčce na kliknutí , Anonymizováno, datované dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným ). K poskytnutí prostředků úvěru ve výši 100 000 Kč došlo dne , datum, na účet žalovaného (zjištěno z výpisu z účtu č., č. účtu, vedeného na žalovaného ). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy vycházel právní předchůdce žalobce z informací sdělených žalovaným, v rámci nichž žalovaný deklaroval příjem ve výši 86 000 Kč měsíčně, dále bylo zjištěno, že žalovaný měl další závazky, které splácel částkou ve výši 12 751 Kč měsíčně, a dále bylo vycházeno ze statistických údajů ( zjištěno z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ). Žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, dopisem ze dne , datum, proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (zjištěno z oznámení ze dne , datum, o postoupení pohledávky). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání ).5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru v rámci níž vystupoval právní předchůdce žalobce jakožto poskytovatel úvěru a žalovaný jakožto spotřebitel. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora specifikované smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Soud má za to, že nikoli, neboť již z tvrzení žalobce vyplývá, že ohledně měsíčních příjmů a výdajů žalovaného bylo vycházeno z informací sdělených žalovaným a ze statistických údajů. To však nelze považovat za posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí, neboť nebyla řádně ověřena konkrétní majetková situace žalovaného, tedy jeho konkrétní měsíční příjmy a výdaje. Navíc měl žalovaný v době uzavření předmětné smlouvy jiné závazky a o to důkladněji proto bylo nutné zabývat se tím, zda je žalovaný schopen dalšího dluhového zatížení.9. Z výše uvedeného důvodu, kdy soud má za to, že nebyla před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného, je proto nutné hledět na předmětnou smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaný povinen vydat, tj. zaplatit, a to v rozsahu, v jakém zůstal nezaplacen. Je nutné zohlednit, že žalovanému byly poskytnuty z titulu předmětné smlouvy peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný uhradil 7972,94 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, tvrzení žalobce nevyvrátil. Soud proto vyhověl podané žalobě co do zaplacení částky 92 027,06 Kč jakožto zbylé části poskytnutých prostředků, které zůstaly žalovaným nezaplaceny. Co do zbytku žalobcem požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.10. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, k ústnímu jednání soudu se nedostavil, ke své současné majetkové situaci se nevyjádřil. Soud tedy nedisponoval žádnými informacemi o současné majetkové situaci žalovaného. Při stanovení splatnosti proto soud vyšel ze skutečnosti, že žalovaný v době uzavření smlouvy deklaroval měsíční příjem ve výši 86 000 Kč, nicméně zároveň měl další závazky a taktéž je nutné zohlednit, že v mezidobí od roku 2023, kdy došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, dosud, se obecně zvýšily měsíční výdaje spojené se zajištěním základních životních potřeb (bydlení, strava ), soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit poskytnuté a dosud nezaplacené prostředky ve splátkách po 2000 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalovaného ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.11. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud