28 C 331/2025-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně k Okresnímu soudu v Třebíči dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným , datum, distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz., na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle článku VI. a článku VII. smlouvy v pravidelných denních splátkách dle článku V. odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodník podmínek, přičemž první splátka byla splatná na , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Po vyplnění žádosti a poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získaných prostřednictvím databází příslušných rejstříku, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Žalovaný následně správnost svých údajů žalobkyni potvrdil ve smlouvě. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet číslo , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu s článkem VII. odst. 4 smlouvy doplňkové služby, a to službu Presto za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Částky zaplacené žalovaným byly podle článku V. odst. 1 smlouvy a čl. 5 , právnická osoba, podmínek započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně proto podle čl. 7 odst. 1 smlouvy vypověděla smlouvu, o čem žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný má ke dni podání žaloby nesplacený dluh v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 32 891, , částka, . Žalovaný se dle článku VII. odst. 2 a článku VI. smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Podle článku VII. odst. 3 a článku VI. smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,93 % ročně z nesplacené části jistiny. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu s články VII. odst. 4 smlouvy službu Presto v původní výši , částka, . Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána , datum, .2. Okresní soud v Třebíči usnesením č. j. EPR , č. účtu, -5 ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v , adresa, jako soudu místně příslušnému.3. Okresní soud v , adresa, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a OSŘ.4. Na základě žalobkyní přiložených listinných důkazů, a to poštovního podacího lístku ze dne , datum, , autorizace ověření totožnosti žalovaného, informací pro spotřebitele, obecných principů posuzování a filozofie společnosti, smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kopie občanského průkazu, souhlasu se zpracováním osobních údajů, předpisu denních splátek, identifikovaných příjmů, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., Všeobecných obchodních podmínek, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, upozornění na prodlení v délce 92 dnů a výzvy k úhradě dluhu a výzvy právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalobkyní žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s kreditním rámcem , částka, , a to s úrokem 1,933 % denně z poskytnuté jistiny. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celého dluhu s tím, že zároveň žalovaného upozornila na prodlení v délce 92 dnů s úhradou splatných závazků. Z toho důvodu žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 odst. 2 spojený s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, se kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po , částka, za jeden úkon právní služby, celkem ve výši , částka, za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po , částka, za jeden úkon právní služby, celkem ve výši , částka, za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení , částka, včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.