28 C 343/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 10 383,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 418 Kč za období od 21. 2. 2025 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 3 414,28 Kč za období od 16. 10. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 3 551 Kč za období od 18. 2. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 8. 2022 uzavřena písemná smlouva sdružených služeb a dodávky plynu č. , hodnota, , jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrného místa EIC č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , včetně pojištění distribučních a souvisejících služeb plynárenství, zatímco žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produktovou řadu, Komplet plyn s ceníkem Komplet plyn bez závazku a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 6. 2. 2025 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 3 418 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 900 kWh do odběrného místa v období od 29. 9. 2024 do 24. 1. 2025. Žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nic neuhradil. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 5. 2025. Mezi účastníky byla dne 12. 8. 2022 uzavřena také písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adresu , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, zatímco žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky Klasik produktová řada, Komplet elektřina s ceníkem Komplet elektřina bez závazku a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D01D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x25.0A. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 1. 10. 2024 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 7 139 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 2 656 kWh elektřiny do odběrného místa v období od 27. 9. 2023 do 28. 9. 2024. Žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby uhradil pouze 15. 10. 2024 částku ve výši 3 724,72 Kč. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 5. 2025. Fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2025 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 3 551 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 293 kWh elektřiny do odběrného místa v období od 29. 9. 2024 do 23. 1. 2025, avšak žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nic neuhradil. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně z dne 21. 5. 2025.2. Okresní soud v , adresa, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci je bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ceníku Komplet elektřina bez závazku, úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 5. 2025, řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2024 znějící na částku 7 139 Kč splatnou dne 15. 10. 2024, ceníku Komplet plyn bez závazku, mimořádné faktury za plyn na č. , hodnota, znějící na částku 3 418 Kč splatnou dne 20. 2. 2025, poštovního podacího lístku ze dne 21. 5. 2025, mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, znějící na částku 3 551 Kč splatnou dne 17. 2. 2025, poštovního podacího lístku ze dne 21. 5. 2025, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, , smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě kterých má soud za prokázané, že mezi účastníky byly dne 12. 8. 2022 uzavřeny dvě smlouvy, a to smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . V obou smlouvách se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednanou komoditu, tedy plyn, respektive elektřinu, a to do sjednaného odběrného místa č. , Anonymizováno, a č. EAN, Anonymizováno, , Anonymizováno, , obojí na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 6. 2. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu 3 418 Kč za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 900 kWh do odběrného místa v období od 29. 9. 2024 do 24. 1. 2025. Faktura byla splatná dne 20. 2. 2025. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 1. 10. 2024 vyfakturovala žalobkyně žalovanému cenu 7 139 Kč za sdružené služby dodávky 2 656 kWh elektřiny do odběrného místa v období od 27. 9. 2023 do 28. 9. 2024, přičemž tato faktura nabyla splatnosti dne 15. 10. 2024. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že dne 15. 10. 2024 žalovaný na tuto fakturu uhradil 3 724,72 Kč. Rovněž má soud za prokázané, že fakturou č. , tel. číslo, ze dne 3. 2. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu 3 551 Kč za sdružené služby dodávky 293 kWh elektřiny do odběrného místa v období od 29. 9. 2024 do 23. 1. 2025, přičemž tato faktura nabyla splatnosti 17. 2. 2025. Soud má rovněž za prokázané, že předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 383, 28 Kč.4. Po právní stránce soud věc po posoudil podle ustanovení § 2079 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky tak vyplýval z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění po 1 540 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 4 620 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč, celkem ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 8 023,70 Kč, včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.