28 C 364/2025-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 36 188,71 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 58 670,68 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 335,34 Kč za období od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 a dále se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 1. 1. 2025 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 706,74 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 853,37 Kč za období od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 a dále se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 1. 1. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 11. 2. 2006 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, a dne 24. 9. 2005 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , přičemž v obou případech jsou nedílnou součástí Smluv také smluvní podmínky otištěny na zadní straně Smlouvy. Na základě takto uzavření Smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky, a to v prvním případě ve výši 30 000 Kč a ve druhém případě ve výši 12 000 Kč, a to vždy v hotovosti v den uzavření Smlouvy, jak žalovaný potvrdil svým podpisem, na této Smlouvě. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě vždy zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaný ve Smlouvách zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, hotovost v hotovosti, přičemž poslední splátka byla v prvním případě stanovena na 10. 2. 2007 a ve druhém případě na 23. 9. 2006. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smluv. Již ze smluvních ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději, a to v prvním případě dne 10. 2. 2007 a ve druhém případě dne 23. 9. 2006, má zaplatit celkovou dlužnou částku s tím, že ode dne následujícího tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyň měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat také úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávky vyplývající z uvedených Smluv byly následně na základě Smlouvy a postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupeny se všemi právy s ní spojenými žalobkyní jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. V souvislosti s prvně uvedenou Smlouvu, tedy žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 29 335,34 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 58 670,68 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 335,34 Kč za období od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 a zákonných úroků z prodlení z této částky za období od 1. 1. 2025 do zaplacení. V souvislosti s druhou uvedenou Smlouvou pak požaduje žalobkyně vůči žalovanému zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 853,37 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13 706,74 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 853,37 Kč za období od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 a zákonných úroků z prodlení z této částky za období od 1. 1. 2025 zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanoveného lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to potvrzení o úhradě kupní ceny, Smlouvy o postoupení pohledávek, Smlouvy o půjčce ze dne 26. 9. 2005, Seznamu postupovaných pohledávek, Smlouvy o půjčce ze dne 10. 2. 2006, Oznámení o postoupení pohledávky, poštovního podacího archu, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, poštovního podacího lístku a předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 10. 2. 2006 uzavřena Smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se ve Smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni částku 49 920 Kč v pravidelných týdenních splátkách v počtu 52 splátek po 960 Kč a dále, že dne 26. 9. 2005 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce, na základě které byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyni částku 19 968 Kč, a to opět v 52 týdenních splátkách po 384 Kč. Soud má dále za prokázané, že pohledávky vyplývající z obou Smluv byly postoupeny žalobkyni a že postoupení pohledávek byl obžalovanému písemně oznámeno. Soud má rovněž za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 a následující obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 369 odst. 1 citovaného obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 a dále ve spojení s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného rovněž do 31. 12. 2013.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 448 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 700 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ byl z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení 4 352 Kč, včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.