28 C 377/2024-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 11. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 26 608 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za období od 22. 10. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 17. 5. 2021 smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce rekonstrukci střechy na domě , adresa, , , adresa, . Podle článku 4.2 smlouvy o dílo byl žalovaný povinen dokončit dílo do dne 18. 7. 2021, přičemž žalovaný dokončil převážnou část díla dne 24. 8. 2021 a předal dílo žalobci. V den předání díla nebyla dokončena část díla spočívající v oplechování čtyř vikýřového oken, neboť tato okna zatím nebyla na domě instalována, a proto nemohl žalovaný provést jejich oplechování. Žalobce a žalovaný se dohodli, že oplechování oken, a tedy i dokončení díla provede žalovaný bez zbytečného odkladu poté, co žalobce oznámí žalovanému instalaci oken. Žalobce SMS zprávou dne 15. 10. 2021 v souvislosti s instalací oken požádal žalovaného o sdělení termínu oplechování, na tuto zprávu žalovaný nereagoval, následně tvrdil, že mu tato zpráva nebyla doručena. Žalobce poté zaslal žalovanému dne 27. 10. 2024 email, ve kterém ho opět požádal o sdělení termínu oplechování. Na základě této emailové zprávy se žalovaný dostavil dne 3. 11. 2021, ale namísto provedení díla pouze za účelem zaměření oken pro výrobu oplechování. Na schůzce dne 3. 11. 2021 účastníci jednali o termínu, ve kterém žalovaný přijede instalovat oplechování vikýřů. Žalobce požadoval dokončení oplechování do 12. 11. 2021, neboť měl obavu z nepříznivého počasí a přicházející zimy, avšak žalovaný byl připraven oplechování dokončit do 30. 11. 2021. Dne 3. 11. 2021 na osobní schůzce k dohodě o termínu oplechování, a tedy i dokončení díla nedošlo. Žalobce popírá tvrzení žalovaného, že na schůzce dne 3. 11. 2021 bylo osobně dohodnuto, že žalovaný dílo nedokončí. Informaci o tom, že žalovaný dílo nedokončí obdržel žalobce až následně emailem, který žalovaný ještě téhož dne, tedy 3. 11. 2021, ve večerních hodinách, zaslal žalobci a ve kterém mu oznámil, že z důvodu nedohody o termínu dokončení díla odstupuje od práce a oplechování vikýřů nedokončí. Současně žalobce vyzval k zaslání čísla účtu, na který by mu byla vrácena částka ve výši 4 000 Kč, která představuje podle cenové nabídky žalovaného hodnotu nedokončeného díla, tedy neposkytnutého plnění podle smlouvy o dílo. Žalobce po obdržení oznámení ihned začal hledat nového zhotovitele, který by dílo co nejdříve dokončil místo žalovaného, a to na náklady žalovaného. Kontaktoval proto , jméno FO, - tesařství, IČ , IČO, , který mu přislíbil dílo dokončit, ale až na jaře následujícího roku. Žalobce nakonec s touto nabídkou souhlasil, protože dřívější dokončení díla se mu nepodařilo zajistit. Dílo v březnu 2022 dokončil , jméno FO, - tesařství, IČ , IČO, , místo podnikání , adresa, , Anonymizováno, , adresa, , kterému žalobce za dokončení díla uhradil částku ve výši 20 608 Kč. Tuto částku žádal žalobce uhradit po žalovaném výzvou ze dne 11. 10. 2024, na kterou už žalovaný nejdříve reagoval tak, že mu má žalobce zaslat dohodu, kterou by byla věc vyřešena, poté však žalovaný sdělil, že nárok neuznává. Žalovaný byl podle smlouvy o dílo povinen zhotovit pro žalobce dílo, jehož součástí bylo oplechování vikýřů. Tuto část díla odmítl žalovaný dne 3. 11. 2021 dokončit a nedokončil ji. Jednání žalovaného, který odmítl dílo dokončit, je třeba hodnotit tak, že na základě tohoto jednání nezanikla povinnost žalovaného dílo dokončit. Žalovaný nebyl oprávněn jednostranně smlouvu zrušit či změnit. Žalovaný byl tedy nadále povinen dílo dokončit a oplechování vikýřů provést. Žalobce považuje za přiměřenou dobu pro dokončení díla 15 dnů (použil dobu uvedenou v článku 4.4 smlouvy o dílo) ode dne 3. 11. 2021, kdy měla být okna zaměřena. Tato lhůta uplynula dnem 18. 11. 2021. Žalovaný byl tedy od 19. 11. 2021 v prodlení s dokončením díla. Pro případ prodlení s dokončením díla si smluvní strany smlouvy o dílo, tedy žalobce a žalovaný, sjednali v článku 6.3 smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z ceny díla ve výši 588 Kč. Na úhradu této smluvní pokuty má žalobce nárok do dne 24. 3. 2022, kdy zanikla povinnost žalovaného dílo dokončit z důvodu nemožnosti plnění, a to dokončením díla panem , jméno FO, . Za dobu 125 dnů prodlení, tedy od 19. 11. 2021 do 24. 3. 2022, vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 64 823,50 Kč. Žalobce se z této částky rozhodl uplatňovat toliko 26 608 Kč, kterou stanovil tak, že představuje částku, kterou žalobce vynaložil na dokončení díla spolu s částkou, kterou vynaložil na marné vypracování dohody, kterou žalovaný požadoval zaslat svým emailem ze dne 11. 10. 2024. Žalovaný následně bez jakéhokoliv vysvětlení dohodu zcela odmítl. Žalobce tedy žádá po žalovaném úhradu částky 26 608 Kč spočívající v nákladech na dokončení díla a nákladech na vypracování dohody. Úrok z prodlení je požadován ode dne 22. 10. 2024, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě uvedené ve výzvě žalobce ze dne 11. 10. 2024.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný včas odpor, ve kterém uvedl, že byl žalobcem vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 65 342 Kč za prodlení s dokončením díla dle smlouvy o dílo ze dne 17. 5. 2021 za dobu od 19. 11. 2021 do 24. 3. 2022, dále částky 20 608 Kč a 6 000 Kč za právní pomoc, avšak žalovaný právo žalobce na úhradu těchto částek odmítl. Podle přesvědčení žalovaného postrádá žalobce uplatněné právo oporu v uzavřené smlouvě o dílo a v následném právním jednání účastníků. Žalovaný uvedl, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena 17. 5. 2021 s tím, že žalovaný jako zhotovitel zrealizuje dílo do 18. 7. 2021. Z předávacího protokolu a žaloby, kterou žalobce na žalovaného podal v roce 2023, vyplývá, že žalovaný dílo dokončil jeho převzetím žalobcem dne 24. 8. 2021 s tím, že nebylo provedeno oplechování parapetů vikýřů, neboť žalovaný zanedbal stavební připravenost tím, že nebyla osazena okna a nebylo tak možné oplechování provést. Následně byl žalovaný žalobcem kontaktován emailem dne 27. 10. 2021 a následně se účastníci sešli dne 3. 11. 2021 na místě samém a vzhledem k tomu, že požadavek žalobce bylo oplechování dokončit do 12. 11. 2021, což nebyl žalovaný vzhledem k jeho probíhajícím zakázkám schopen, přičemž žalobce nebyl naopak schopen akceptovat návrh žalovaného, že oplechování provede do 30. 11. 2021, dohodli se účastníci, že žalovaný nebude provádět oplechování parapetů vikýřů. U tohoto jednání byl přítomen pan , adresa, , 373, 32 , adresa, , který měl se žalovaným oplechování provést. Jednalo se mezi účastníky o dohodu, kterou byl zúžen předmět díla. Stejně je tvrzeno ze strany žalobce v jeho žalobě ze dne 3. 5. 2023, a to v bodě 4 a 5, kdy žalobce uvádí, že žalovaný se do místa provedení díla dostavil dne 3. 11. 2021 za účelem dohody oplechování vikýřů, přičemž k dohodě o termínu nedošlo. Bylo dohodnuto, že žalovaný oplechování vikýřů provádět nebude a oplechování si zajistí žalobce prostřednictvím jiného klempíře. Dne 3. 11. 2021 tak došlo zcela bezpochyby k dokončení díla, i když je pravdou, že žalobce následně uplatnil vady díla, které si nechal odstranit třetí osobou, když tyto náklady žalovaný uhradil. Navíc žalovaný dodává, že k nedohodě na termínu provedení oplachování parapetů vikýřů došlo primárně z důvodu, že žalobce nezajistil včas stavební připravenost stavby tím, že nezajistil osazení oken, když následný termín pro oplechování, který si stanovil žalobce do 12. 11. 2021, nebyl žalovaný z časových důvodů schopen akceptovat. Žalovaný měl oplechování parapetů a vikýřů dle dohody se žalobcem provést za částku ve výši 4 000 Kč, přičemž částka 20 608 Kč neodpovídá rozsahu provedené práce. , adresa, 000 Kč uhradil žalobce žalovanému v hotovosti, přičemž žalovaný po dohodě, že oplechování parapetu provádět nebude, napsal žalobci email, ať mu pošle číslo účtu, na který mu žalovaný 4 000 Kč vrátí. Ten mu ovšem žádné č. účtu neposlal. Proto po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobce zaslal žalovaný na účet vedený ve výzvě částku 4 000 Kč, kterou mu ovšem právní zástupce žalobce vrátil zpět. Tyto skutečnosti žalovaný uvádí přesto, že je mu zřejmé, že se podanou žalobou žalobce nedomáhá vrácení částky 4 000 Kč, když k dnešnímu dni je již toto právo žalobce promlčeno. Pokud se tedy následně žalobce dohodl s jiným dodavatelem na dodání oplechování, nemá to žádnou souvislost s ukončenou smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastníky. Proto je požadavek žalobce na úhradu žalované částky zcela nedůvodný. Žalovaný závěrem navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta a žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto řízení.3. Žalobce v replice ze dne 14. 1. 2025 uvedl, že popírá, že by se dne 3. 11. 2021 dohodl se žalovaným na omezení rozsahu díla tak, že žalovaný