30 C 357/2025-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 24 241,40 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 3. 12. 2020 s , právnická osoba, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.3. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2020 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se ho zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 683 kč spolu se smluvním úrokem ve výši 10,90 % ročně. Součástí smlouvy byly obchodní a produktové podmínky.4. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že banka žalovanému dohodnuté finanční prostředky poskytla, žalovaný je však nesplácel dle dohodnutých podmínek.5. Z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru s poštovním archem bylo zjištěno, že banka přistoupila k zesplatnění úvěru dne 20. 12. 2024.6. Z notářského zápisu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společnosti , Anonymizováno8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy a poštovního archu bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce a své povinnosti z ní si splnil, když mu poskytl dohodnuté finanční prostředky. Žalovaný však nedodržel své povinnosti ze smlouvy, když úvěr nesplácel řádně dle dohody, a proto bylo oprávněně přistoupeno k 20. 12. 2024 k zesplatnění úvěru.14. Před uzavřením smlouvy banka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když ověřila jeho příjem ve výši 22 000 Kč a z důvodu obezřetnosti žalovaným deklarované výdaje v žádosti navýšila. Zohlednila tak výdaje ve výši 17 122 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 4 489 Kč, výdaje na bydlení, včetně hypotéky a stavebního úvěru ve výši 7 773 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 860 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. Žalovanému tak na splátku nové půjčky ve výši 683 Kč a nepředvídané výdaje zbývalo celkem 4 878 Kč, takže byl úvěr schopen splácet.15. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 23 742,40 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 229,52 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 110,72 Kč za období 3. 12. 2020 – 20. 12. 2024 a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.16. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 970 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 2 100 Kč, hotové výdaje podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 450 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 606,50 Kč.18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.