30 C 372/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 22 000 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh z bezdůvodného obohacení žalovaného, když mu žalobkyně zaslala celkem 22 000 Kč v souvislosti s jednáním o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není schopna doložit.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.3. Dokazováním bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (, Anonymizováno, nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, zaslala žalovanému částku 7 000 Kč dne 5. 12. 2023, částku 2 000 Kč dne 7. 12. 2023, částku 2 000 Kč dne 11. 12. 2023, částku 6 000 Kč dne 14. 12. 2023, částku 2 000 Kč dne 16. 12. 2023, částku 1 500 Kč dne 17. 12. 2023, částku 1 500 Kč dne 18. 12. 2023, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný ničeho nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne 18. 5. 2025 společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji dále postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 22. 5. 2025. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu se splatností do 30. 6. 2025. Tyto skutečnosti byly zjištěny zejména ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 18. 10. 2025, předžalobní výzvy a dalších dokladů předložených žalobkyní.4. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že její právní předchůdce zaslal žalovanému celkem částku 22 000 Kč ve výše uvedených platbách, když není schopen doložit uzavření smlouvy. Žalovaný si finanční prostředky ponechal, ničeho nevrátil, a tím se bezdůvodně obohatil, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by bylo plněno z právního důvodu, případně že není povinen zaslané prostředky vrátit, takže je povinen vydat to, oč se obohatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, a to ve smyslu § 1879 o.z., takže je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Z tohoto důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 22 000 Kč.8. Žalovaný byl vyzván k vrácení bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou se splatností do 30. 6. 2025, následujícího dne se tedy ocitl v prodlení a žalobkyně se tak oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 22 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 880 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 1 980 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 450 Kč.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.