30 C 386/2025-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce tvrdil, že žalovanému poskytl několik zápůjček v roce 2005 v celkové výši 29 000 Kč, přičemž u jedné byla sjednána i smluvní pokuta, která od 1. 9. 2025 do 8. 10. 2025 činí 3 800 Kč, když žalovaný ničeho ve lhůtě splatnosti (a ani poté) nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, z jednání se omluvil ze zdravotních důvodů, aniž pořádal o odročení, takže bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o zápůjčce peněz ze dne 31. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému (jako podnikateli dle IČ) zapůjčil částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 31. 8. 2025. Pro případ porušení závazku vydlužitele s vrácením zápůjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 % denně z dlužné částky.4. Z potvrzení o přijetí finanční zápůjčky ze dne 1. srpna 2025 digitálně podepsané žalovaným bylo zjištěno, že potvrdil, že mu žalobce poskytl převodem na bankovní účet zápůjčku ve výši 5 500 Kč, kterou se zavázal vrátit do 4. 8. 2025.5. Z potvrzení o přijetí finanční půjčky podepsané vlastnoručně žalovaným ze dne 8. srpna 2025 bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil přijetí zápůjčky ve výši 8 000 Kč od žalobce v hotovosti k jeho rukám téhož dne, když se jí zavázal vrátit nejpozději do 31. 8. 2025.6. Z potvrzení o přijetí finanční zápůjčky ze dne 30. srpna 2025 digitálně podepsané žalovaným bylo zjištěno, že potvrdil přijetí zápůjčky ve výši 5 500 Kč od žalobce, když se jí zavázal vrátit do 4. 9. 2025.7. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě částky 31 689,51 Kč představující dluhy z výše uvedených zápůjček, včetně smluvní pokuty za období do 25. 9. 2025.8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobce v řízení výše uvedenými důkazy prokázal, že s žalovaným uzavřel 4 smlouvy o zápůjčce a své povinnosti z nich splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky, jejichž převzetí žalovaný svými podpisy potvrdil. Žalovaný však nesplnil své povinnosti z uvedených smluv, když nevrátil dohodnutou částku ve lhůtě splatnosti, a ani poté. Žalovaný tak stále dluží částky 10 000 Kč, 5 500 Kč, 8 000 Kč a 5 500 Kč.13. U zápůjček byla sjednána jejich splatnost, když ode dne následujícího se žalovaný ocitl v prodlení, a proto se žalobce oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek až do zaplacení.14. Ve smlouvě o zápůjčce ze dne 31. 7. 2025 se splatností do 31. 8. 2025 byla sjednána smluvní pokuta ve smyslu § 2048 o.z. pro případ prodlení žalovaného ve výši 1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč, což za období od 1. 9. 2025 do 8. 10. 2025 (38 dní), představuje částku 3 800 Kč. Žalovaný porušil povinnost splatit zápůjčku včas, dostal se po dni splatnosti do prodlení, takže žalobci vznikl nárok na uvedenou smluvní pokutu.15. Žalovaný nárok žalobce žádným způsobem nezpochybnil, ve věci se vůbec nevyjádřil, ani nenavrhl žádné důkazy, takže soud neshledal důvody pro zamítnutí žaloby a vyhověl jí v plném rozsahu.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšnému žalobci přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 312 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby, účast na jednání dne 17. prosince 2025) po 2 420 Kč a hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 4 úkony po 450 Kč.