30 C 387/2025-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 40 000 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.3. Dokazováním bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, zaslala žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne 26. 2. 2024 částku 20 000 Kč a dne 26. 2. 2024 částku 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to v rámci jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není žalobkyně schopna doložit. Pohledávka za žalovaným byla následně 18. 5. 2025 postoupena společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, a dále postoupena dne 22. 5. 2025 žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.4. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce zaslal žalovanému dvě platby po 20 000 Kč dne 26. 2. 2024, což bylo ověřeno dotazem na , právnická osoba, dne 5. 11. 2025. Žalovaný částku 40 000 Kč nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla následně postupována, až se novou věřitelkou stala žalobkyně, která je tak ve věci aktivně legitimována. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 20. 6. 2025 k vrácení částky do 30. 6. 2025, tento však ničeho neuhradil, takže se ocitl v prodlení. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení částky 40 000 Kč a úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od 1. 7. 2025 až do zaplacení.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 600 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 2 700 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 450 Kč.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.