30 C 400/2025-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím, která představuje bezdůvodné obohacení, neboť mu zaslala tuto částku bez toho, že by byla schopna doložit smlouvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.3. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným probíhalo jednání o uzavření úvěrové smlouvy.4. Z dokladů o převodu částky a sdělení , Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2025 bylo zjištěno, že výše uvedená společnost zaslala žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 20. 2. 2024 částku 12 000 Kč, dne 1. 3. 2024 částku 2 500 Kč a dne 3. 3. 2024 částku 5 500 Kč, vše pod VS , var. symbol, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka ze žalovaným byla dále postoupena žalobkyni.7. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 000 Kč do 30. 6. 2025.8. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce zaslal žalovanému dne 20. 2. 2024 částku 12 000 Kč, dne 1. 3. 2024 částku 2 500 Kč a dne 3. 3. 2024 částku 5 500 Kč, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , aniž by byla žalobkyně schopna doložit uzavření smlouvy. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by v souvislosti s platbami byla nějaká smlouva uzavřena. Žalovaný tedy získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je ve smyslu § 2991 o.z. povinen vydat to, oč se obohatil. Žalobkyně v řízení prokázala, že pohledávka za žalovaným jí byla postoupena ve smyslu § 1879 o.z., stala se tedy novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ve lhůtě stanovené předžalobní výzvou, dostal se od 1. 7. 2025 do prodlení, a je tedy mimo částky 20 000 Kč povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 1. 7. 2025 až do zaplacení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 1 900 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 450 Kč.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.