30 C 421/2025-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce navrhl, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit mu částku 27 458 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 5. 2024 a za další užívání tohoto bytu po skončení nájmu, a to za období květen, červen a 1. 7. 2025 - 14. 7. 2025.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a nereagovali ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasili.3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku par. č. , hodnota, v katastrálním území , Jméno žalované B, 3, jehož součástí je na něm stojící stavba objektu k bydlení č. p. , Anonymizováno, části obce , Jméno žalované B, 3, , adresa, , v obci , Jméno žalované B, , když tato nemovitá věc je zapsána v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, .4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce pronajal byt č. , hodnota, o velikosti 2 + 1 a výměře 86 m² nacházející se ve 4. nadzemním podlaží výše uvedené budovy, a to na dobu určitou od 1. 6. 2024 do 31. 5. 2025. Žalovaní se za užívání bytu zavázali hradit žalobci nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně, splatné vždy nejpozději do posledního dne v měsíci na měsíc následující, za který je nájemné placeno, a to v hotovosti k rukám žalobce. Mimo nájemného měli žalovaní platit žalobci paušální platbu za služby spojené s nájmem, konkrétně vodné a stočné ve výši 1 200 Kč měsíčně, splatné ve stejném termínu jako nájemné. Celkem tak žalovaní měli hradit žalobci částku 11 200 Kč měsíčně, přičemž k její úhradě jsou jako společní nájemci zavázáni společně a nerozdílně.5. Z přípisu žalobce ze dne 28. 5. 2025 bylo žalovaným sděleno, že nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby nájmu k 31. 5. 2025 a nebude dále prodloužený. Z emailové odpovědi žalované bylo zjištěno, že tam uvedla: „jasně, čekala jsem to“.6. Z protokolu o předání a převzetí bytových prostor ze dne 14. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaní předali žalobci předmětný byt a uznali aktuální dluh na nájemném a platbách za služby co do důvodu i výše ve výši 33 600 Kč bez příslušenství.7. Z upomínky ze dne 25. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované k úhradě dluhu za období květen a červen 2025 ve výši 22 400 Kč.8. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované k úhradě dluhu za období do předání bytu ve výši 27 458 Kč.9. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.11. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že s žalovanými uzavřel dne 31. 5. 2024 smlouvu o nájmu výše uvedeného bytu a své povinnosti z ní si splnil, když žalovaným tento byt poskytl k užívání. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2024 do 31. 5. 2025, když žalovaní se zavázali hradit měsíčně částku 11 200 Kč na nájemné a jako paušální platbu za služby spojené s nájmem, konkrétně vodné a stočné. Žalovaní však tuto svou povinnost nesplnili, když tuto platbu dluží za květen 2025, červen 2025 a za období 1. 7. 2025 - 14. 7. 2025 poměrnou částku 5 058 Kč. Celkem tak žalovaní dluží částku 27 458 Kč. Za měsíc květen do skončení doby nájmu se jedná o dlužné nájemné a paušální platby podle smlouvy. Podle rozsudku NS , spisová značka, „nepředá-li nájemce při skončení nájmu byt pronajímateli, má pronajímatel až do doby, kdy je mu byt skutečně odevzdán, právo na náhradu za užívání bytu (bývalým) nájemcem ve výši ujednaného nájemného (§ 2295 o. z.). Jde o nárok, který vychází ze skutečnosti, že nájemce, ačkoliv již nájem skončil, pokračuje v užívání bytu (není přitom významné jakým způsobem), pronajímatel s ním nemůže po tuto dobu disponovat a pronajmout ho jinému nájemci, který by platil nájemné. Občanský zákoník úpravou v § 2295 o. z. dává pronajímateli právo požadovat po (bývalém) nájemci úhradu za užívání bytu ve výši naposledy sjednaného nebo soudem stanoveného (§ 2249 o. z.) nájemného, ačkoliv již nájem skončil, a to až do doby, kdy mu (bývalý) nájemce byt předá; jde přitom o nárok, který vyplývá přímo ze zákona. Protože společní nájemci mají ve vztahu k pronajímateli stejná práva a povinnosti, žalobkyně má právo na náhradu za užívání Bytu podle § 2295 o. z. po všech společných nájemcích, kteří jí po skončení nájmu Byt neodevzdali a nesdělili jí, že v užívání již nepokračují.“ Za období od 1.6.2025 do předání bytu dne 14. 7. 2025 má tedy žalobce právo na úhradu za užívání předmětného bytu ve výši sjednaného nájemného. Žalovaní při předání bytu dne 14. 7. 2025 potvrdili svůj dluh ve výši 33 600 Kč bez příslušenství na nájemném a platbách za služby, když dlužná částka byla následně specifikována přesně za období do odevzdání bytu. Žalovaná taktéž dala najevo, že si je vědoma neplnění jejich povinností, když jí bylo jasné, že jim proto nájem nebude prodloužen. Žalovaní se ani k žalobě nevyjádřili, ačkoliv si žalobu osobně převzali. Za těchto okolností musel soud žalobě vyhovět a žalovaným uložit k zaplacení částku 27 458 Kč, když neuvedli ničeho na svou obranu.14. Žalovaní se dostali do prodlení s úhradou nájemného (reps. náhrady za užívání bytu) a záloh na služby, když splatnost byla sjednána vždy nejpozději do posledního dne v měsíci na měsíc následující, takže dne dalšího se dostali do prodlení. Žalobce se tak oprávněně domáhá úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013. Sb. z částky 11 200 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, a z částky 11 200 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení a dále z částky 5 058 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšnému žalobci přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 099 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 2 220 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 450 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 682,1 Kč.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.