31 C 384/2024-181 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Předmět řízení a argumentace stran1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 201 893,21 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, . Konkrétně se jednalo o částku 107 225,58 Kč jako neuhrazenou část faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, v celkové výši 1 506 061,36 Kč a o částku ve výši 94 667,63 Kč jako neuhrazenou část faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, v celkové výši 1 643 272,78 Kč.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani zčásti, když uvedla, že se jedná o částky fakturované za překročení rezervovaného příkonu, na které žalobkyně dle tvrzení žalované nemá nárok. Žalovaná nezpochybnila neměřené hodnoty jako takové, ale uvedla, že si novou dostatečně vysokou hodnotu rezervovaného příkonu sjednala s distributorem, tedy společností , právnická osoba, ., již dne , datum, , v měsících dubnu a květnu roku 2024 tuto nově sjednanou hodnotu rezervovaného příkonu nepřekročila a na sankci za překročení původně ujednané hodnoty rezervovaného příkonu tak žalobkyně nemá nárok.3. K obraně žalované žalobkyně uvedla, že smlouva o připojení uzavřená se společností , právnická osoba, . dne , datum, , kde byla hodnota rezervovaného příkonu navýšena, je pouze právním rámcem, který umožňuje rezervovaný příkon navýšit, nicméně za tímto účelem musí být uzavřena ještě odpovídající smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, která zvýšení hodnoty rezervovaného příkonu ve smlouvě o připojení reflektuje a je třeba splnit i další technické podmínky. Uvedla, že žalovaná nedoložila žalobkyni potřebné dokumenty, k tomu mělo dojít teprve dne , datum, . Následně žalobkyně obratem zaslala žalované návrh smlouvy o dodávce elektřiny se změněnou hodnotou rezervovaného příkonu na 0,630 MW, a tato byla se žalovanou uzavřena dne , datum, , kdy žalovaná vrátila podepsaný tiskopis. Následně bylo ze strany žalobkyně zapotřebí nechat si změnu rezervovaného příkonu schválit provozovatelem distribuční soustavy, resp. uzavřít s ním smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy dle ustanovení § 50 odst. 6 energetického zákona, což bylo učiněno k datu , datum, .4. Argumentace žalobkyně tedy v souhrnu spočívala na tvrzení, že uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě s distributorem není dostačujícím podkladem pro změnu výše rezervovaného příkonu, ten tedy nebyl v období měsíců dubna a května 2025 ještě účinně navýšen na nově sjednanou hodnotu a sankce za překročení rezervovaného příkonu byla v těchto měsících žalované účtována po právu.Skutkový stav5. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, proběhla u soudu jednání. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil jednotlivé důkazy jak samostatně, tak v jejich vzájemných souvislostech, soud zjistil pro věc následující podstatné skutečnosti:6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese Táborská, parc. č. , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu včetně ceny za související služby v elektroenergetice, uplatňované v souladu s cenovou regulací. Hodnota rezervovaného příkonu sjednaná ve smlouvě činila 0,500 MW. Součástí smluvních ujednání je i čl. 6.8 této smlouvy, podle kterého „v případě, kdy údaj o typu měření a/nebo hodnotě rezervovaného příkonu a/nebo hodnotě rezervované kapacity uvedený v této Smlouvě je jiný než údaj evidovaný u příslušného provozovatele distribuční soustavy, dohodly se smluvní strany, že platí údaj evidovaný provozovatelem distribuční soustavy“. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, včetně obchodních podmínek dodávky elektřiny a z nesporných tvrzení účastníků, č. l. 27 - 31.)7. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž vyúčtovala, a to fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, v celkové výši 1 506 061,36 Kč, splatnou dne , datum, . Platby za dodávku elektřiny činily 797 447,94 Kč bez DPH a platby za související služby v elektroenergetice činily celkem 447 230,87 Kč bez DPH, z toho platba za překročení rezervovaného příkonu činila 88 616,18 Kč bez DPH. Žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 1 398 835,78 Kč, nikoliv však již částku 107 225,58 Kč (tj. 88 616,18 Kč + 21 % DPH 18 609,40 Kč).8. Dále žalobkyně žalované dodanou elektřinu vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, v celkové výši 1 643 272,78 Kč, splatnou dne , datum, . Platby za dodávku elektřiny činily 896 468,54 bez DPH a platby za související služby v elektroenergetice činily celkem 461 608,14 Kč bez DPH, z toho platba za překročení rezervovaného příkonu činila 78 237,71 Kč bez DPH. Žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 1 548 605,15 Kč, nikoliv však již částku 94 667,63 Kč (tj. 78 237,71 Kč + 21 % DPH 16 429,90 Kč). (Zjištěno z uvedených faktur č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, včetně jejich příloh, č. l. 32 - 35.)9. Dále bylo zjištěno, že již dne , datum, uzavřela žalovaná s provozovatelem distribuční soustavy , právnická osoba, . novou smlouvu o připojení k distribuční soustavě z napěťové hladiny vysokého napětí č. , hodnota, pro místo připojení, kterým je distribuční vstupní rozvaděč vysokého napětí umístěný ve velkoodběratelské trafostanici žalované na parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Technické podmínky připojení uvádějí v čl. II smlouvy stávající hodnotu rezervovaného příkonu místa připojení a současně předávacího místa 500 kW a novou hodnotu sjednanou touto smlouvou 630 kW. (Zjištěno ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě z napěťové hladiny vysokého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, , č. l. 38 – 43). E-mailem ze dne , datum, provozovatel distribuční soustavy , právnická osoba, . žalované potvrdil přijetí platby ve výši 130 000 Kč jako podílu na oprávněných nákladech dle smlouvy o připojení k distribuční soustavě. (Zjištěno z e-mailu ze dne , datum, , č. l. 37.) Smlouva dle žádosti o zvýšení rezervovaného příkonu byla u distributora , právnická osoba, evidována jako platná od , datum, , přičemž tato skutečnost byla deklarována žalované prostřednictvím internetových stránek společnosti , Anonymizováno, ., kde lze stav žádosti ověřit v uživatelském účtu. (Zjištěno z tisku sledování stavu žádosti na internetových stránkách společnosti , právnická osoba, , č. l. 16.)10. E-mailem ze dne , datum, zaslal jednatel žalované , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, (společnosti , právnická osoba, zastupuje žalobkyni v obchodních vztazích s žalovanou na základě udělené plné moci – zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny) podepsané smlouvy a informaci o očekávané spotřebě energie. Výslechem jednatele žalované bylo zjištěno, že , jméno FO, byl jeho kontaktní osobou ve společnosti , Anonymizováno, (č. l. 160). Žádostí o smlouvu – VN, VVN z téhož dne , datum, požádal jednatel dodavatele , Jméno žalobkyně A, . o změnu smlouvy o dodávce elektřiny z důvodu změny hodnoty rezervovaného příkonu. E-mailem ze dne , datum, sdělila , jméno FO, ze zákaznické podpory společnosti , právnická osoba, , že žádost byla přijata, prozatím ji však nelze zpracovat, neboť je nutno dodat revizní zprávu, protokol o instalovaných Měřících transformátorech proudu a podepsanou žádost o smlouvu, přičemž sděluje, že potřebné dokumenty má jednatel žalované zaslat opět přímo p. , jméno FO, na jeho e-mailovou adresu , e-mail, .11. Nadále probíhala další komunikace rovněž mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, ., kdy soudu byl doložen e-mail ze dne , datum, , ve kterém jednatel žalované žádá , Anonymizováno, . o výjimku týkající se typu měřících transformátoru proudu, přičemž v tomto e-mailu výslovně odkazuje na předchozí pokyny p. , jméno FO, (z účastnického výslechu jednatele žalované bylo zjištěno, že , jméno FO, byl pro jednatele žalované kontaktní osobou ve společnosti , právnická osoba, , č. l. 160). E-mailem ze dne , datum, sděluje za společnost , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, že s ponecháním MTP (měřících transformátorů proudu) s převody 15/5 souhlasí a jeho žádost považují za vyřízenou.12. Dne , datum, pak jednateli žalované zasílá , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, e-mail z e-mailové adresy , e-mail, , ve kterém uvádí, že na základě jím zaslaných podkladů byla provedena změna hodnoty rezervovaného příkonu z 0,500 MW na 0,630 MW pro odběrné místo číslo , Anonymizováno, na adrese Táborská, , adresa, . Zároveň sděluje, že na korespondenční adresu byly odeslány nové smlouvy k podpisu a žádá o vrácení podepsaného výtisku zpět bez zbytečného odkladu. (Zjištěno z uvedené e-mailové komunikace, č. l. 45 – 46, a č. l. 139 a 140.) I přesto znovu zasílá dne , datum, jednateli žalované za společnost , právnická osoba, z téže e-mailové adr