36 C 361/2025-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 13 680 Kč s příslušenstvím představující jízdné a přirážku k jízdnému. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanou při přepravě v prostředku hromadné dopravy přistihl pracovník přepravní kontroly Dopravního podniku města , Jméno žalované B, a.s. dne 3. 7. 2024, 23. 7. 2024, 10. 8. 2024, 28. 8. 2024, 29. 8. 2024, 3. 9. 2024, 11. 9. 2024, 16. 9. 2024 a 17. 9. 2024 bez platného jízdního dokladu a o provedené přepravní kontrole s ní v každém z případů sepsal zápis. Žalovaná na místě jízdné nikdy nezaplatila. Pohledávky byly následně postoupeny žalobkyni.2. Elektronický platební rozkaz, který byl původně ve věci vydán, se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen; žalovaná pak nereagovala ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byla současně poučena, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.3. Ze zápisů o provedených přepravních kontrolách bylo zjištěno, že žalovaná ve dnech 3. 7. 2024, 23. 7. 2024, 10. 8. 2024, 28. 8. 2024, 29. 8. 2024, 3. 9. 2024, 11. 9. 2024, 16. 9. 2024 a 17. 9. 2024 použila ke své přepravě vozidla hromadného dopravního prostředku bez platného jízdního dokladu a byla při tom přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku. Na místě jízdné nezaplatila.4. Z platného tarifu jízdného městské hromadné dopravy a smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku města , Jméno žalované B, a.s. měl soud za prokázané, že základní jízdné v městské hromadné dopravě v , adresa, činí právě 20 Kč a přirážka k jízdnému v případě, že se cestující neprokáže platným jízdním dokladem, činí 1 500 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 12. 2024 bylo zjištěno, že dopravní podnik svou pohledávku za žalovanou převedl na žalobkyni; ta žalovanou vyzvala k plnění dopisem ze dne 19. 12. 2024.6. Soud nárok žalobce posoudil po právní stránce dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (autobus), popř. dle zákona č. 266/1994 S., o drahách (trolejbus), a dle ust. § 2550 a násl. o.z., neboť cestující, který použije ke své přepravě veřejný dopravní prostředek a přes výzvu kontrolního orgánu dopravce se neprokáže platnou jízdenkou, je povinen kromě ceny jízdného zaplatit rovněž k němu stanovenou přirážku. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání nebo podání ve věci samé) a paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % daň.