36 C 68/2025-100 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 100 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že spolu se žalovanou žil v družském poměru a společně se rozhodli se pro koupi bytu v , adresa, jako začátek společného života. Jednalo se o byt č. , hodnota, , který je umístěn ve stavbě č.p. 2902 na pozemku p.č. 2061/287, v němž nyní žije pouze žalovaná. Za tímto účelem pak žalobce po dohodě se žalovanou převedl na její účet částku 100 000 Kč jako část prostředků, které měly být použity na úhradu kupní ceny bytu. Zbylá část kupní ceny měla být financována z hypotečního úvěru, jehož se stal žalovaný spoludlužníkem. Následně však žalovaná dne 24. 10. 2022 uzavřela kupní smlouvu, na základě které se stala výlučným vlastníkem bytu a žalovaný tak ničeho nejen nezískal, ale nadále zůstal spoludlužníkem hypotečního úvěru u , právnická osoba, . Žalovaná s žalobcem poměr ukončila. Žalobce má tedy za to, že uzavřením kupní smlouvy, podle které se žalovaná stala výlučným vlastníkem bytu, tedy dne 24. 10. 2022, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení v podobě poskytnuté částky 100 000 Kč, kterou by měla žalobci vrátit. Vyzval ji proto dopisem ze dne 8. 1. 2025 k vrácení zaslané částky.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že s žalovaným udržovala družský poměr asi 2 roky, který však ukončil žalovaný, nikoliv ona. Kupní smlouvu na byt dne 24. 10. 2022 uzavřela po dohodě s žalovaným pouze ona, neboť žalovaný neměl v úmyslu stát se spoluvlastníkem předmětného bytu. Částku 100 000 Kč jí žalobce sice poskytl, nicméně zcela nezištně a bez jejího svolení, tedy bez předchozí dohody, a platbu označil „na náš byteček“. O tom, že by požadoval částku navrátit, neproběhla nikdy žádná ústní dohoda ani jí to nikdy nesdělil. Naopak už tehdy zaslané finanční prostředky prezentoval tak, že se jedná o tzv. „nenávratnou částku“, jež mu recipročně v budoucnu vrátí jinak (například ve formě darů, společných výletů, kulturních či intimních zážitků, nákupem potravin a jiných). Na zaslání finančního obnosu se tedy nikdy se žalovaným nedohodla předem a ani nepoužila tuto částku na financování předmětného bytu. Bytovou jednotku od počátku financovala výhradně ze svých finančních zdrojů, když finanční prostředky na to jí daroval její otec. Zbytek kupní ceny financovala z úvěru, jehož se stal žalovaný spoludlužníkem, protože dle banky neměla dostatečný finanční příjem na to, aby získala hypoteční úvěr sama. Hypoteční úvěr však splácí výhradně ona a žalovanému tehdy do budoucna slíbila, že pokud by se rozešli, nedopustí, aby musel jedinou splátku z úvěru splácet on. Ráda by jej z pozice spoludlužníka vyvázala, nicméně s ohledem na její situaci to v tuhle chvíli není možné. Dále vznesla námitku promlčení, jelikož již v době, kdy jí žalovaný finanční částku zaslal, tedy koncem roku 2021, se dohodli, že se jedná o nenávratnou částku a od té doby již tříletá promlčecí lhůta uplynula. Dále uvedla, že finanční prostředky, tak jak se koncem roku 2021 dohodli, mu vrátila jinou formou, a to financováním návštěv restaurací, kulturních akcí, kin a nákupů. Hradila společnou dovolenou v , Anonymizováno, , která trvala několik dní, hradila mu koncerty, divadlo, kino, nakoupila mu cyklistické boty, rukavice, profi navigaci na cyklistiku, telefon Samsung, radiobudík, knihu, manikúru a zlatý přívěsek. Dále poukazovala na to, že jí za trvání poměru se žalobcem žalobce způsobil škodu, když jí rozstříhal nové boty, musela uhradit částku 6 000 Kč za demontáž žalobcem špatně namontovaných částí v kuchyni IKEA, z bytu jí žalobce odnesl její věci jako je žehlicí prkno, koš na prádlo, nákupní košík Tescoma, alkohol, vybavení bytu, matraci, peřinu, povlečení atd. Po jejich rozchodu bylo chování žalobce neetické a nemorální, když ji do systému chytré domácnosti nainstaloval aplikaci Loxone, kterou ovládá ze svého telefonu a dálkově ovládá funkci jejího bytu (naschvál jí v létě pouští topení na maximum), opakovaně jí vyhrožoval e-maily a SMS zprávami a monitoroval skrz aplikaci Loxone i její pobyt v bytě. S velkou pravděpodobností jí založil i falešný profil na seznamce Badoo.com, kde umístil její nahou fotku s erotickým textem. Žalovaný se ji tedy po jejich rozchodu snaží vydírat, poškodit její dobrou pověst a součástí toho je i snaha o vrácení těchto finančních prostředků.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Dopisem ze dne 8. 1. 2025 žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 100 000 Kč nejpozději do 10 dnů od doručení této předžalobní výzvy. Výzvu žalované doručil na adresu , adresa, , , Jméno žalované B, (předžalobní výzva).5. Žalobce žalované dne 5. 12. 2021 zaslal na účet částku 100 000 Kč s poznámkou „na náš byteček“(doklad o provedení úhrady).6. Žalovaná je vlastníkem bytu č. jednotky , Anonymizováno, vymezeného v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, , Jméno žalované B, 2, postaveného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech nemovitosti o velikosti id. , Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí, LV číslo , hodnota, ).7. Žalovaná byt nabyla do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 16. 12. 2022 uzavřené se společností , právnická osoba, jako prodávající za kupní cenu 6 810 642 Kč. (Kupní smlouva).8. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní se žalovaná a žalobce s budoucí prodávající , právnická osoba, dohodli na tom, že k budoucí kupní smlouvě na bytovou jednotku ze dne 29. 12. 2021, kterou uzavřela s prodávajícím toliko žalovaná, přistupuje dále žalobce jako budoucí kupující, s tím, že účastníci nabydou předmět převodu do podílového spoluvlastnictví a jejich spoluvlastnické podíly na předmětu převodu budou stejné (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne 13. 2. 2022).9. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2022 se pak účastníci s budoucím prodávajícím , právnická osoba, dohodli na tom, že smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne 29. 12. 2021, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2022, se mění tak, že bytovou jednotku nabude do svého výlučného vlastnictví toliko žalovaná. (Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí na bytovou jednotku ze dne 16. 12. 2022).10. Žalovaná měla uhradit zálohovou fakturu společnosti , právnická osoba, vystavenou 13. 12. 2021 na částku 100 000 Kč dne 13. 12. 2021 (faktura č. , hodnota, ).11. Druhá záloha na úhradu kupní ceny činila 1 246 041 Kč a byla splatná 10. 1. 2022 (faktura č. , hodnota, ).12. Žalovaná obdržela od svého otce dne 25. 12. 2014 peněžitý dar ve výši 80 000 Kč v hotovosti a dne 16. 7. 2016 částku 150 000 Kč v hotovosti (potvrzení o obsahu smlouvy ze dne 5. 12. 2019), dále dne částku 1 300 000 Kč dne 5. 12. 2019 (potvrzení o obsahu smlouvy) dne 18. 10. 2022 obdržela na svůj účet 800 000 Kč, dne 22. 7. 2022 částku 984 700 Kč, dne 12. 10. 2023 částku 200 000 Kč (historie pohybu na běžném účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, ).13. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že se se žalovanou seznámil, když žila v podnájmu v , Anonymizováno, a v té době již jednala o koupi nového bytu v , adresa, , neboť se chtěla vrátit za svou rodinou. Poslal jí na účet 100 000 Kč s poznámkou „na náš byteček“, neboť předpokládal, že spolu budou v předmětném bytě bydlet. V té době, kdy jí finanční prostředky zasílal, neměl v úmyslu nabýt se žalovanou byt do podílového spoluvlastnictví; pouze předpokládal, že spolu budou v tom bytě bydlet. Žalovaná měla v úmyslu uhradit část kupní ceny z úvěru, banka jí samotné nechtěla hypoteční úvěr poskytnout, neboť působila jako učitelka a měla malý příjem. Proto se domluvili, že si vezmou hypoteční úvěr společně. Žalovaný měl svůj byt v , Anonymizováno, , neměl zájem se stát spoluvlastníkem bytu v , adresa, a proto souhlasil s tím, že ona bude výlučnou vlastnicí bytu v , adresa, . Měl za to, že spolu se žalovanou zůstanou. Když se rozešli, předpokládal, že mu tu částku vrátí.14. Z účastnického výslechu žalované měl soud za prokázané, že s žalobcem byli v době, kdy jí částku 100 000 Kč na účet zaslal, partneři, o tom, že jí chce tuto částku zaslat, dopředu nevěděla. Částku obdržela s poznámkou „na náš byteček“, v té době, kdy jí částku zasílal, neměl žalobce v úmyslu stát se spoluvlastníkem bytu. To se změnilo až později, kdy podepsali dodatek k budoucí kupní smlouvě, nicméně poté žalobce z toho zase ustoupil a dohodli se tak, že byt nabyde toliko ona do svého vlastnictví. Je pravda, že jí banka nechtěla poskytnout hypoteční úvěr, proto o hypoteční úvěr zažádali společně se žalobcem. Nicméně tento úvěr řádně splácí pouze ona sama. Ráda by žalobce z hypotečního úvěru vyvázala, nicméně v tuhle chvíli to není s ohledem na její majetkové poměry dle sdělení banky možné.15. Soud ve věci nedoplnil dokazování výpisem z účtu žalované za účelem prokázání tvrzení žalobce, že finanční prostředky žalovaná použila na úhradu zálohy na koupi bytu, neb