17 C 406/2025-62 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému původně zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 2. 5. 2025 uzavřel žalovaný s žalobkyní Smlouvu o rozložení platby – Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele na základě informací, které jí žalovaný poskytl v žádosti o úvěr. Žalobkyně dále posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, dále prověřuje insolvenční rejstřík a interní databázi žalobkyně zahrnující informace o aktivních exekučních řízeních. Žalovaný byl povinen hradit pravidelnou měsíční splátku ve výši 6 000 Kč skládající se pouze ze splátky jistiny vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 6. 2025 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 8. 2025. Žalovaný neuhradil žádnou splátku, žalobkyně proto přistoupila dne 13. 8. 2025 k zesplatnění úvěru. Posouzení úvěruschopnosti splácet dále žalobkyně provedla na základě transakční historie běžného účtu žalovaného. Žalovaný nejprve jistinu uhradil z vlastních prostředků a následně mu na základě smlouvy byla tato částka proplacena.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Soud ve věci nařídil jednání na 3. 3. 2026, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, kdy žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní.4. Soud ve věci provedl důkaz Rámcovou smlouvou č. , hodnota, , obchodními podmínkami, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Smlouvou o rozložení platby, přehledem splátek, splátkovým kalendářem, výzvou k zaplacení dluhu, výpisem z běžného účtu, úvěrovou zprávou, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, že tato na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému částku 18 000 Kč, kterou žalovaný předtím uhradil ze svého účtu, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit ve třech po sobě jdoucích splátkách ve výši 6 000 Kč měsíčně s první splátkou splatnou dne 13. 6. 2025, s druhou splátkou splatnou dne 13. 7. 2025 a s poslední splátkou splatnou dne 13. 8. 2025. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že tento byl schopen za období od 1. 2. 2025 do 2. 5. 2025 na účtu vygenerovat kladný zůstatek.5. Podle § 2395 a násl. o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky ve třech splátkách vrátit. Žalovaný však svůj závazek nedodržel. Soud je toho názoru, že mezi účastníky byla platně uzavřena úvěrová smlouva, když před jejím uzavřením žalobkyně v dostatečném rozsahu zkoumala úvěruschopnost žalovaného.7. V průběhu řízení vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do částky 7 896,76 Kč, když tato částka byla žalobkyní ze zůstatku na účtu žalovaného automaticky použita na splátku úvěru. Zbývá k úhradě část 10 103,24 Kč. Podle názoru soudu byla žaloba podána důvodně, soud proto žalobě v této částce vyhověl spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.8. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 800 Kč představující zaplacení soudní poplatek. Jiné náklady řízení nebyly žalobkyní účtovány.