28 C 438/2025-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 11 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 030 Kč za období od 18. 6. 2025 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 890 Kč za období od 24. 7. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válce motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržovala od ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla. Žalobkyně se obrátila výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla a tento sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl. Žalobkyni, bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyla žalovaná. Tímto byla vyvrácena uvedená zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaná. Žalovaná coby provozovatel neměla ode dne 24. 7. 2024 do 23. 9. 2024 a rovněž v období od 24. 9. 2024 do 7. 1. 2025 k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno nejprve 62 dnů a posléze dalších 106 dnů. Žalobkyni tak vznikl v obou obdobích nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň žalobkyni vznikl rovněž nárok na náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Jeho splatnost nastala v prvním případě dne 17. 6. 2025 a v druhém případě dne 23. 7. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a nic neuhradila, byla jí dne 28. 8. 2025 zaslána k oběma uvedeným obdobím předžalobní upomínka s výzvou plnění. Protože žalovaná na předžalobní upomínky nereagovala, domáhá se žalobkyně vůči žalované zaplacení dlužné částky ve výši 4 330 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 030 Kč (65 Kč krát 62 dnů) a z poplatku spojeno s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a za druhé období se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 7 190 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 890 Kč (65 Kč krát 106 dnů) a z poplatku spojeném s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně podáním ze dne 28. 11. 2025 soudu sdělila nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto ve věci nařídil jednání na 2. 2. 2026, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Předvolání spolu se žalobou byly žalované doručeny tzv. náhradním způsobem podle ustanovení § 50m OSŘ, a to desátým dnem od vyvěšení výzvy dle tohoto ustanovení, tedy dnem 18. 1. 2026. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením paragrafu § 101 odst. 3 OSŘ v její nepřítomnosti, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Soud provedl listinný důkaz upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 8. 8. 2025 s upomínkou dlužné částky 7 210 Kč, dále výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 3. 4. 2025 s výzvou k zaplacení částky 4 330 Kč, dále výzvou k zaplacení příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za následné nepojištěné období ze dne 9. 5. 2025 obsahující výzvu k zaplacení dlužné částky 6 890 Kč, dále doručenkou ze dne 28. 7. 2025, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, druhou upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 18. 7. 2025 obsahující výzvu k zaplacení dlužné částky 4 366 Kč, dále informací o zásilkách, kupní smlouvu uzavřenou mezi původním provozovatelem uvedeným v Centrální evidenci , právnická osoba, a žalovanou jako kupující uzavřenou dne 15. 4. 2021, předžalobními upomínkami právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 8. 2025, poštovního podacího archu ze dne 28. 8. 2025, detailní informace k zásilkám, upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 24. 6. 2025 má soud za prokázané, že provozovatelem předmětného vozidla byla v obou obdobích žalovaná, která byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , a to ve výši 4 330 Kč za nepojištěné období od 16. 4. 2023 do 23. 7. 2024 a dále ve výši 6 890 Kč za nepojištěné období od 16. 4. 2023 do 23. 7. 2024. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení dlužných částek a že naposledy byla vyzývána rovněž právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužných částek.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 45 a násl. zák. č. 30/2024 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za první tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále odměny za jeden úkon právní služby podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 1 580 Kč za čtvrtý úkon právní služby (účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za první tři úkony právní služby, dále podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 450 Kč za čtvrtý úkon právní služby, dále náhrady za promeškaný čas podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 citované vyhlášky po 150 Kč za každou započatou půlhodinu, celkem ve výši 1 200 Kč za 8 započatých půlhodin strávených na cestě z , adresa, a zpět, dále podle ustanovení § 13 odst. 1 citované vyhlášky náhradu cestovních výdajů (za cestu osobním automobilem tov. zn. Volkswagen Golf, RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 5,8 l benzínu Natural 95 na 100 km, při ceně pohonných hmot dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. v částce 34,70 Kč za 1 l benzinu Natural 95 a při náhradě ve výši 5,90 Kč za 1 km, při celkově ujetých 298 km) v celkové výši 2 358 Kč, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určených odměn a náhrad hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 9 376 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.