30 C 27/2026-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 27 950 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy uzavřené dne 7. 2. 2024 se společností , právnická osoba, . na užívání notebooku, který nevrátil a dluh byl následně postoupen žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl řádně předvolán, takže bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.3. Ze smlouvy ze dne 7. 2. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, se zavázala umožnit žalovanému užívat po dobu trvání členství v jejich programu , Anonymizováno, . Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Součástí smlouvy jsou i podmínky.4. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému k užívání předmětný přístroj v hodnotě 27 990 Kč. Žalovaný v protokolu podpisem potvrdil, že se s podmínkami programu seznámil a souhlasí s nimi. Cena měsíčního poplatku za členství v programu byla podle typu produktu ve výši 729 Kč měsíčně a byl splatný na základě předem zaslaného vyúčtování.5. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný byl v prodlení s úhradami členských poplatků, takže došlo k ukončení smluvního vztahu dle čl. 6.6 podmínek programu a žalovanému byla vyúčtována hodnota nevráceného přístroje ve výši 27 150,30 Kč splatná ke dni 25. 8. 2024.6. Ze sazebníku byl zjištěn přehled jednotlivých druhů režijních nákladů uplatňovaných žalobkyní, které požaduje v paušalizované výši 300 Kč.7. Z čl. 8.1 podmínek programu bylo zjištěno, že výzva k úhradě členského poplatku po splatnosti je zpoplatněna částkou 500 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu.10. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 2. 2024 smlouvu, podle které umožnila žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu výše uvedený notebook, který mu předala, a tím splnila své povinnosti ze smlouvy. Žalovaný však přestal hradit členský poplatek, čímž byl ukončen smluvní vztah a žalovaný byl povinen vrátit notebook nejpozději v den skončení smlouvy dle čl. 7 podmínek programu. Žalovaný však zařízení nevrátil, a proto po něm byla podle čl. 7.4 podmínek programu požadována úhrada hodnoty přístroje uvedená na předacím protokolu ponížená o poměrnou část hodnoty přístroje za každé uhrazené měsíční vyúčtování, to je částka 27 150,30 Kč. Žalovanému vznikla povinnost uhradit i částku 300 Kč, která představuje paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky žalobkyně, když nerespektoval její výzvy. Žalovanému také vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek ve výši 500 Kč dle čl. 8.3 podmínek programu, a to za výzvu k úhradě členského poplatku po splatnosti. Poplatek byl povinen uhradit ve lhůtě 7 kalendářních dnů od doručení výzvy k jeho úhradě, což se však nestalo. Celková pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak ve smyslu § 1879 o.z. stala novým věřitelem žalovaného, a je ve věci aktivně legitimována. Z tohoto důvodu bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 27 950 Kč.14. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou částky 27 150 Kč je žalobkyně oprávněna požadovat i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 26. 8. 2024 do zaplacení.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 118 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši 315 Kč.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.