36 C 391/2025-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 40 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v rámci jednání o uzavření smlouvy o úvěru byla žalovanému dne 12. 2. 2024 vyplacena na účet číslo , č. účtu, částka 40 000 Kč, kterou žalovaný nevrátil ani přes výzvu, kterou mu žalobkyně zaslala dne 20. 6. 2025. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 nejprve postoupena původním věřitelem společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 6. 2025.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR 224023/2025-5 dne 11. 8. 2025, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, proto byl zrušen.3. Podáním ze dne 26. 11. 2025 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky 2 000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit dne 6. 10. 2024. Soud řízení částečně co do částky 2 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2025 zastavil, a to usnesením č. j. 36 C 391/2025-18 ze dne 1. 12. 2025, které nabylo právní moci dne 6. 1. 2026.4. Soud ve věci nařídil jednání na den 4. 3. 2026, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. K žalobě se ani nijak písemně nevyjádřil. Z jednání se omluvila právní zástupkyně žalobkyně, soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel přitom z důkazů předložených žalobkyní k žalobě a obsahu spisu.5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav:6. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že běžný účet číslo , č. účtu, náleží žalovanému , Jméno žalovaného, , byl založen 23. 9. 2013 a uzavřen 13. 6. 2025; na tento účet pak byla dne 12. 2. 2024 připsána částka 40 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, od společnosti , právnická osoba, Z potvrzení o platbě vystaveného společností , právnická osoba, vystaveného 12. 2. 2024 bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla na účet číslo , č. účtu, zaslána uvedeného dne 12. 2. 2024 částka 40 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo společností , právnická osoba, dne 20. 6. 2025 oznámeno žalovanému a žalobkyně dopisem podaným na poště dne 20. 6. 2025 žalovaného vyzvala k zaplacení.7. Soud měl tedy z provedených důkazů, které byly ve vzájemném souladu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému finanční prostředky o objemu 40 000 Kč a žalovaný je ani přes výzvu žalobkyně nevrátil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.8. Právně soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 věty první o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy procesně úspěšnějším účastníkem byla žalobkyně, které soud proti žalovanému přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 600 Kč, dále z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 700 Kč /úkon podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a tří režijních paušálů po 100 Kč. Návrh byl podán na ustáleném vzoru (jednalo se o písemnost s opakujícím se textem), opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.